Ухвала суду № 78602773, 11.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12453/17

УХВАЛА

11 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання Радзімовскої Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Спільного українсько-індійського підприємства «КОРАСА» про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Спільного українсько-індійського підприємства «КОРАСА», місцезнаходження: Одеська область, м.Теплодар, вул. Комунальна, 4, про визнання недійсним договору поруки №2, укладеного 16.06.2016 року між Спільним українсько-індійським підприємством «Кораса» та ОСОБА_2

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 10 липня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за зазначеним позовом ОСОБА_1.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 12 квітня 2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв'язку з поданням заяви про відставку, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 16.05.2018 року).

Ухвалою від 21.05.2018 року цивільну справу за зазначеним позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження суддею Єршовою Л.С.

Станом на теперішній час справа по суті не слухалась, засідання по справі призначались на 21.06.2018, 23.08.2018, 02.10.2018, 20.11.2018, 11.12.2018 року, проте жодного разу позивач (або його представник) не прибув у судове засідання, не поцікавився у суді розглядом свого позову.

Суд враховує, що 31.01.2018 року, 05.02.2018 року до суду надійшли заяви адвоката ОСОБА_4 (а.с. 68-69, 72), в яких він повідомив суд, що він та інші адвокати об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» вже не є представниками ОСОБА_1, а договір від 03.05.2017 року (а.с. 31-34) про надання адвокатських послуг, укладений адвокатським об`єднанням з позивачем, достроково розірвано.

Також до суду надходили заяви представників відповідача ОСОБА_2 від 20.11.2018 року, 04.12.2018 року, в яких вони просили залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через зловживання процесуальними правами позивачем та звертали увагу суду на тривалий розгляд справи.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами,суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ст. 44 ЦПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У справі «Каракуця проти України» (16.02.2017 р.) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про наявність порушення доступу до суду, звернув увагу на строк, протягом якого заявники не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги та зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Тобто, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суддею встановлено, що позивач тривалий час рухом своєї позовної заяви в суді не цікавиться (від часу прийняття справи до розгляду суддею Єршовою Л.С. минуло більше півроку), заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, на протязі шести місяців від нього на поштову або електронну адресу суду не надходило жодних повідомлень щодо неможливості бути присутнім у судових засіданнях або будь-яких інших заяв (клопотань), у суду відсутні засоби зв`язку з позивачем, окрім адреси місця проживання у м. Дубаї (Об`єднані Арабські Емірати), що свідчить про невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, визначених ст. ст. 43, 44 ЦПК України, та про втрату інтересу до даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначений позов має бути залишений без розгляду через зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 43, 44, 131, 257, 223, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Спільного українсько-індійського підприємства «КОРАСА» про визнання недійсним договору поруки- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова