Рішення № 78602655, 05.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження №2-о/522/653/18

Справа № 522/17050/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання: Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25 вересня 2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки, виданої Департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 06.11.2017 року за №3023-0-11.1-21 про нарахування заробітної плати ФОП «ОСОБА_2.» в період роботи з з 01.2002 по 03.2006 роки, виданої на ім'я ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 16.01.2018 року він вийшов на пенсію. Пенсійним фондом не було враховано стаж роботи заявника у період роботи у ФОП «ОСОБА_2.» з 03.01.2002 року до 03.04.2006 року, у зв'язку з розбіжностями у зазначеному реєстраційному номері облікової картки платника податків, що міститься в матеріалах пенсійної справи та вказаному у довідці. ФОП «ОСОБА_2.» припинив свою діяльність, тому виникла необхідність у зверненні до суду.

Ухвалою суду від 28.09.20.18 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду на 05.12.2018 року.

До суду 31.10.2018 року надійшов відзив Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеси, згідно якого управління не заперечувала у задоволенні заяви, а навели суду підстави з-за яких було неможливо врахувати стаж роботи у ФОП «ОСОБА_2.», а саме розбіжності у ІПН заявника.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У відзиві заінтересована особа вказувала на розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не співпадають з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом, вказаних в свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням НОМЕР_3 серії НОМЕР_4

30.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального об'єднаного управління ПФУ України в м. Одесі з заявою, згідно якої просив надати пояснення чому йому при призначенні пенсії не було враховано стаж роботи на підприємстві у ФОП «ОСОБА_2.».

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі листом №198/0-11 від 13.04.2018 року повідомило ОСОБА_1, що в архівній довідці РНОКПП вказаний як НОМЕР_1 в той час як в матеріалах пенсійної справи з копії РНОКПП вбачається - НОМЕР_2.

З архівної довідки Департаменту архівної справи та діловодства вбачається, що ОСОБА_1 (НОМЕР_1) працював у ФОП «ОСОБА_2.».

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що підприємницька діяльність ФОП «ОСОБА_2» припинена 31.12.2013 року.

Коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначення щодо того, що вказаний номер в душках після прізвища ім'я по батькові заявника є реєстраційним номером облікової картки платника податків у довідці відсутні.

З копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що заявник у період з 03.01.2002 року по 03.04.2006 року працював у ФОП «ОСОБА_2.».

Тож, сумніву у тому, що архівна довідка належить саме заявнику немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Мета встановлення факту належності архівної довідки є перерахування пенсії з урахування стажу роботи у ФОП «ОСОБА_2.».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 та п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявника, який через розбіжності в написанні реєстраційного номеру облікової картки платника податків, не може в повному обсязі реалізувати свої права на отримання пенсії.

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 працював у ФОП «ОСОБА_2.», тож є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 4-8, 12, 13, 76-81, 247, 293, 259, п. 6 ч. 1 ст. 315, 319, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: 65045, АДРЕСА_1), за участі заінтересованої особи - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (код ЄДРПОУ 41248812, місцезнаходження: 65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4/А), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: 65045, АДРЕСА_1) архівної довідки, виданої Департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 06.11.2017 року за №3023-О-11.1-21 про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 у період роботи у ФОП «ОСОБА_2.» з 01.2002 по 03.2006 роки, виданої на ім'я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 17.12.2018 року.

Суддя: В.Я.Бондар