Ухвала суду № 78602630, 14.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16500/18

Провадження № 2-аз/522/15/18

2-асз/522/17/18

У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморський районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» про забезпечення позову та повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 08.10.2018 року перебувала справа за адміністративним позовом ТОВ «Свєтстрой» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу.

До суду 14.11.2018 року надійшла заява представника товариства про забезпечення позову у даній справі. Суддя отримала 15.11.2018 року.

Між тим, 29.10.2018 року до суду надійшла апеляційна скарга представника Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради на ухвалу суду 1-ї інстанції від 08.10.2018 року про відкриття провадження по справі та матеріали адміністративної справи були направлені уповноваженим робітником канцелярії суду до суду апеляційної інстанції 19.11.2018 року.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року вищевказану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 року у даній справі було скасовано та справу направлено для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю.

11.12.2018 року від представника позивача до суду надійшла заява, згідно просили повернути судовий збір у сумі 5 026,06 грн., як помилково сплачений на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси.

Дослідивши подані клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.1 КАС України, адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» повторно наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Як зазначено Європейською комісією з прав людини рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Оскільки, П'ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 10.12.2018 року було визначено, що дана справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу, підсудна Одеському окружному адміністративному суду, отже і заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» про забезпечення позову та повернення судового збору також мають розглядатись уповноваженим судом, яким є Одеський окружний адміністративний суд.

Згідно із п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права) (ч.6 ст. 7 КАС України).

У відповідності до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Отже, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про передачу заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» про забезпечення позову та повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 1,7, 19, 20, 21, 29, 30, 294-295, 318 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» про забезпечення позову та повернення судового збору по адміністративній справі №522/16500/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу передати на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.12.2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі