Ухвала суду № 78601687, 14.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/15255/15-ц

2-п-14/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арком» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ТОВ «Арком» про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Розгляд справи відбувся без участі сторони відповідача. Зазначає, що він на день ухвалення рішення судом не проживав за адресою своєї реєстрації, тому не отримував судової кореспонденції. У зв'язку з цим він не мав можливості подати заяви про застосування строку позовної давності до вимог банку та не мав можливості подати клопотання про призначення судової експертизи в справі.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Згідно вимог закону їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази,суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ТОВ «Арком» про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Розгляд справи відбувся без його участі. Зазначає, що він на день ухвалення рішення судом не проживав за адресою своєї реєстрації, тому не отримував судової кореспонденції. У зв'язку з цим він не мав можливості подати заяви про застосування строку позовної давності до вимог банку та не мав можливості подати клопотання про призначення судової експертизи в справі.

Законом визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся за адресою його державної реєстрації.

Стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються на поясненнях сторони заявника і пов'язані з неможливістю вчинити окремі процесуальні дії. Разом з тим, заявник не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арком» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: