Рішення № 78601133, 05.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/3764/18

Провадження № 2/520/4259/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника Одеської міської ради - Стовба Юлії Вікторівни, представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори Маслова Марія В'ячеславівна, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_9, а саме - що вони є двоюрідними братами по лінії матері, для подальшого оформлення та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. При цьому позивач посилається на те, що він є двоюрідним братом та єдиним спадкоємцем ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року, та встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадкових прав.

Ухвалою суду від 04.04.2018 року провадження по справі відкрито.

26.06.2018 року третьою особою ОСОБА_10 до суду подані письмові пояснення, в яких третя особа посилається на те, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є безпідставними, оскільки не надано належних доказів спорідненості позивача зі спадкодавцем ОСОБА_9, в зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

В ході судового розгляду справи були розглянуті клопотання щодо витребування доказів та допиту свідків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Одеської міської ради - Стовба Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_10 - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала надані письмові пояснення та просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори Маслова М.В. до судового засідання не з'явилась, до суду надійшов лист щодо слухання справи у відсутності представника Другої Одеської державної нотаріальної контори.

Вислухавши учасників справи, які з'явились до судового засідання, допитавши свідка ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, актовий запис №1564 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, зроблений Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про що суду надано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 /а.с.6/.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_9 Валерія Владиславовича Другою одеською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа №57/2017 та в зв'язку з надходженням 17.08.2017 року до нотаріальної контори позовної заяви ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні власністю, зареєстрованої в канцелярії Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2017 року, за вх. № 59731/14 згідно ст. 42 Закону України «Про нотаріат» за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії було зупинено до вирішення справи судом, що вбачається з письмового повідомлення Другої одеської державної нотаріальної контори від 16.03.2018 року №257/02-14.

Судом досліджено копію спадкової справи №57/2017, заведеної до майна померлого ОСОБА_9 на підставі заяви ОСОБА_10 від 07.02.2017 року /а.с.46-58/. З матеріалів спадкової справи вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 до нотаріальної контори 27.07.2017 року також звернувся ОСОБА_1

На підтвердження заявлених вимог позивач ОСОБА_1 посилається на наступні обставини.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_13 та ОСОБА_14, що вбачається з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК України від 11.07.2017 року /а.с.18/.

ОСОБА_15 та ОСОБА_12 уклали шлюб 20.09.1969 року, актовий запис №702 від 20.09.1969 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4, виданого Київським рай бюро ЗАГС м. Одеси. Прізвище дружини після одруження - ОСОБА_15 /а.с.19/.

Позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 року, що вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданого 15.05.1979 року Київським відділом ЗАГС м. Одеси. Батьками вказані ОСОБА_15 та ОСОБА_12 /а.с.20/.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_12 та онуком ОСОБА_14.

З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 11.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_22 28.04.1953 року уклала шлюб з ОСОБА_20 та змінила прізвище після укладення шлюбу на «ОСОБА_22» /а.с.17/.

ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 року, актовий запис №297 від 26.02.1954 року. Батьки: ОСОБА_21 та ОСОБА_22, що вбачається з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК України від 11.07.2017 року /а.с.33/.

Суду надано копію паспорта громадянина України, серії НОМЕР_5, виданого 02.12.1996 року Київським РВУМВС України в Одеській області на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.22-23/.

Таким чином, з наданих стороною позивача документів не вбачається, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого вказані ОСОБА_21 та ОСОБА_22, є тою ж самою особою, що і спадкодавець ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, щодо посилання сторони позивача на те, що матері позивача ОСОБА_1 та спадкодавця ОСОБА_9 були зведеними сестрами по лінії матері ОСОБА_14, суд зазначає наступне.

Згідно з листа Державного архіву Одеської області від 09.07.2018 року в алфавітних покажчиках до книг реєстрації актів про народження відділів ЗАГС м. Одеси за 1932-1933 роки запису про народження ОСОБА_22 немає /а.с.75/.

Також судом досліджено лист Державного архіву Одеської області від 27.07.2018 року, з якого вбачається, що книги реєстрації актових записів про народження с. Бурлача Балка Одеського району Одеської області (тепер м. Чорноморськ Одеської області) за 1931-1933 роки не передавалися на зберігання до Державного архіву Одеської області від відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Книги вважаються втраченими у роки війни, у зв'язку з чим підтвердити народження ОСОБА_22 у 1932 році та надати архівну довідку неможливо /а.с.89/.

Згідно з відповіддю Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 07.11.2018 року №8451/51-25 на ухвалу про витребування повного витягу про державну реєстрацію народження гр. ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_3, за даними Державного реєстру актів цивільного стану актового запису про державну реєстрацію народження вищевказаної особи не виявлено.

За таких обставин суд не вбачає документального підтвердження того факту, що ОСОБА_12 та ОСОБА_22 походять від ОСОБА_14 та були зведеними сестрами.

В ході судового розгляду справи судом допитано свідка ОСОБА_11, яка суду пояснила, що знає позивача з народження, оскільки він є її троюрідним братом. Свідок ОСОБА_11 зазначила, що знала і спадкодавця ОСОБА_9, оскільки їх бабусі були рідні, а мами - двоюрідними. Також свідок повідомила, що дізналась про смерть ОСОБА_9 від рідного брата, який проживає в Росії. До смерті свідок випадково бачилась з ОСОБА_9

Суд приймає вказані пояснення свідка ОСОБА_11, однак не вважає їх достатньою підставою для визнання факту родинних відносин, про що просить позивач ОСОБА_1, оскільки в сім'ї свідка також відсутні документальні підтвердження пояснень свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Щодо заперечень представника третьої особи ОСОБА_10 - ОСОБА_6 в частині відсутності документів відносно народження ОСОБА_22, а також тієї обставини, що похованням спадкодавця, який помер в лікарні від поранень, займалися сторонні особи, оскільки ОСОБА_9 не мав рідних та близьких, були підтверджені не лише наданою суду роздруківкою з інтернет-видання "Рупор Одессы", а також поясненнями свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що про смерть ОСОБА_9 їй повідомив рідний брат, однак вона не знайшла можливості будь-яким чином приймати участь в похованні спадкодавця. З цього приводу позивач ОСОБА_1 стверджував, що на момент смерті ОСОБА_9 він перебував в рейсі, та просив друга займатися даним питанням, а після повернення відшкодував витрати, судом приймаються. Однак, вказані доводи не можуть бути належним доказом для встановлення родинних відносин, оскільки наявність спорідненості між вказаними особами на цей час є недоведеною належними письмовими доказами.

Щодо усних заперечень представника Одеської міської ради суд вважає їх формально заявленими, але такими, що грунтуються на вимогах діючого процесуального законодавства з питань надання доказів на спростування заявлених позивачем вимог, в зв'язку з чим приймаються судом до уваги.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83,158, 263-265, 273, 315, 354-355 ЦПК України ст. ст. 1216, 1217, 1258, 1263 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Одеської міської ради, (ЄДРПОУ 359165, місцезнаходження - 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, тел. 779-13-20, факс 722-39-17, e-mail - legal_department@omr.gov.ua), треті особи: державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори Маслова Марія В'ячеславівна, (місце знаходження: 65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 63), ОСОБА_5, (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2), про встановлення факту родинних відносин, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 17.12.2018 року.

Суддя Васильків О. В.