Рішення № 78601121, 06.12.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 06.12.2018

Справа № 501/1953/17

2/501/351/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

предмет та підстави позову: про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу

учасники справи не зявились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті ухвали рішення та

ВСТАНОВИВ:

1. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. До Іллічівського міського суду Одеської області 19.09.2017 року звернулася ОСОБА_1 із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу (а.с.1-6), пізніше уточненому (а.с.52-53, 120-125), в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, код ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092) на користь ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 виданий 20.09.2000 року Іллічівським МВ ГУ МВС Україні в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) банківський вклад у розмірі 164 100 (сто шістдесят чотири тисячі сто) грн. 00 коп. за Договором банківського рахунку № НОМЕР_4 від 20.03.2015 року про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_3.

2. Позов обґрунтувала тим, що 20.03.2015 року між нею та Чорноморською філією Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі керуючого філією ОСОБА_4., був укладений Договір банківського рахунку № НОМЕР_4.

Предметом зазначеного Договору було відкриття клієнту Банком в порядку, встановленому чинним законодавством України, поточного рахунку номер НОМЕР_3 в національній валюті України та здійснення його розрахунково-касового обслуговування.

На виконання умов зазначеного Договору нею (позивачкою), о 15:31:27 годині 20.03.2015 року, через працівника Чорноморської філії Банку ОСОБА_2, якою безпосередньо і була проведена розрахунково-касова операція, був здійснений перерахунок грошових коштів в розмірі 164 100 грн. 00 коп. з поточного рахунку НОМЕР_3, який раніше був нею відкритий у Чорноморській філії Банку на підставі Договору банківського рахунку № НОМЕР_5 від 08.12.2014 року, на поточний рахунок № НОМЕР_3, який було відкрито Банком 20.03.2015 року на підставі Договору банківського рахунку № НОМЕР_4, з призначенням платежу «власні кошти».

Після проведення даної розрахунково-касової операції грошові кошти в розмірі 164 100 грн.00 коп. були зараховані на поточний рахунок № НОМЕР_3.

23.03.2015 року, у зв'язку з неможливістю зняти кошти з поточного рахунку НОМЕР_3, вона звернулась до керуючого Чорноморською філією Банку ОСОБА_4. з заявою про повернення їй грошей в розмірі 164 100 грн. 00 коп. з поточного рахунку № НОМЕР_3 проте, їй було відмовлено в повернені грошей у зв'язку з тим, що постановою Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19 березня 2015 року, було прийняте рішення № 61 про запровадження з 20 березня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Банку.

Позивачка зазначає в позові, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року по адміністративній справі № 826/22323/15, яка була частково залишена без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2017 року, постанова Правління Національного банку України від 19.03.2015 р. № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» скасована та визнана протиправною. Цим же судовим рішенням, визнана протиправною та скасована постанова Правління Національного банку України від 16.07.2015р. №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь».

У зв'язку з відновленням діяльності Банку, починаючи з кінця грудня 2016 року, вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогами повернути гроші, проте до цього часу відповідач так і не повернув їй банківський вклад у розмірі 164 100 грн. 00 коп., тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

3. Представник відповідача 06.04.2018 року надав до суду відзив на позов (а.с.171-173), просив суд відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що є помилковим посилання позивачки на те, що відновлено діяльність Банку у зв'язку із Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року по адміністративній справі № 826/22323/15, яка була частково залишена без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2017 року, постанова Правління Національного банку України від 19.03.2015 р. № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» була скасована та визнана протиправною.

Цим же судовим рішенням, була визнана протиправною та скасована постанова Правління Національного банку України від 16.07.2015 р. № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь».

Представник відповідача зазначає, що наразі відповідне рішення оскаржується у Верховному суді, та справа № 826/171/17 є взаємопов'язаною з даною справою, тому у зв'язку з процедурою ліквідації унеможливлюється стягнення коштів з ПАТ «Банк Київська Русь» у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. ОСОБА_1 27.10.2017, 16.11.2018 року надала до суду заяви про розгляд справи без її участі (а.с.66, 113).

5. ОСОБА_1 21.11.2017 року надала до суду заяву про залишення без розгляду первинної позовної заяви (а.с.112).

6. Представник відповідача 10.01.2018 року надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.129-130).

7. Представник відповідача 10.01.2018 року надав до суду заяву про зупинення провадження у справі (а.с.131-136).

8. Представник позивача 11.04.2018 року надав до суду заяву про закриття підготовчого провадження у справі, призначення справи до судового розгляду по суті (а.с.161).

9. Представник відповідача 18.04.2018 року надав до суду заяву про відкладення розгляду справи та участь у судових засіданнях в режимі відео конференції (а.с.164-165).

10. Представник відповідача 24.04.2018 року надав до суду заяву про відкладення розгляду справи та участь у судових засіданнях в режимі відео конференції (а.с.179-180).

11. Представник відповідача 10.09.2018 року надав до суду заяву про відкладення розгляду справи та участь у судових засіданнях в режимі відео конференції (а.с.200-201).

12. Представник позивача 11.09.2018 року надав до суду заяву про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції (а.с.204).

13. Позивач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують, позов просять задовольнити (а.с.66, 113, 225).

14. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.221, 224).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

15. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_3. від 22.09.2017 року відкрито провадження у справі (а.с.48).

16. У зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3. з посади судді, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи (а.с.70).

17. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді ОСОБА_5 (а.с.73).

18. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_5 від 13.11.2017 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу (а.с.74).

19. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.11.2017 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача в редакції від 19.09.2017 р. (а.с.1-6) залишено без розгляду.

20. Разом з тим, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

21. Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22. З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 19.02.2018 року постановлено ухвалу про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.157-158).

23. В судовому засіданні 11.04.2018 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с.162).

24. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.04.2018 року клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено (а.с.182).

25. У зв'язку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

26. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

27. Ухвалою судді від 17.08.2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

28. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.09.2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції - відмовлено (а.с.206-207).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

29. Судом встановлено, що згідно копії Договору банківського рахунку № НОМЕР_4, укладеного між ОСОБА_1 та Чорноморською філією Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» 20.03.2015 р., відповідач взяв на себе зобов'язання щодо відкриття клієнту в порядку, встановленому чинним законодавством України, поточного рахунку номер (НОМЕР_3) в національній валюті України та здійснення його розрахунково-касового обслуговування (а.с.10-12).

30. Відповідно до копії платіжного доручення № 10 від 20.03.2015 року, ОСОБА_1, на виконання умов зазначеного Договору, о 15:31:27 годині 20.03.2015 року, був здійснений перерахунок грошових коштів в розмірі 164 100 грн. 00 коп. з поточного рахунку № НОМЕР_3, який раніше був нею відкритий у Чорноморській філії Банку на підставі Договору банківського рахунку № НОМЕР_5 від 08.12.2014 року, на поточний рахунок № НОМЕР_3, який було відкрито Банком 20.03.2015 року на підставі Договору банківського рахунку № НОМЕР_4, з призначенням платежу «власні кошти» (а.с.17-18, 21, 55-59).

31. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 190 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.03.2015 року, прийнято рішення №61 про запровадження з 20.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Банку (а.с.150-151).

32. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року по адміністративній справі № 826/22323/15, яка була частково залишена без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2017 року, постанова Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» була скасована та визнана протиправною. Цим же судовим рішенням, була визнана протиправною та скасована постанова Правління Національного банку України від 16.07.2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» (а.с.78-92, 93-107).

33. Заявою від 08.09.2017 року позивач звернулась з вимогою до відповідача про повернення грошових коштів в розмірі 164 100 грн. 00 коп. (а.с.38).

34. Відповіддю від 19.09.2017 року, за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої І.В., відповідач визнав кредиторську вимогу позивача у сумі 164 100 грн. 00 коп. (а.с.54).

35. Відповідно до копій виписок з особових рахунків позивача, 20.03.2015 року грошові кошти в розмірі 164 100 грн. 00 коп. були перераховані з поточного рахунку НОМЕР_3 на поточний рахунок № НОМЕР_3 (а.с.55-59).

V. Оцінка Суду.

36. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків серед юридичних фактів є, зокрема, договори та інші правочини.

37. В силу ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

38. За положеннями ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

39. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

40. Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

41. Відповідно до частини першої ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

42. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

43. В силу п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язань внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

44. За положеннями ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

45. У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

46. Згідно ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

47. Відповідно до ч.1, 2 ст.1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

48. В силу ч.1 ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

49. Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

50. Преамбула Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначає метою цього Закону створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України.

51. Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 цього Закону фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

52. У статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» подано такі визначення: виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3); споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17).

53. В силу ч.1, 2 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами. Споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України.

54. Така ж сама правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 1 червня 2016 року у справі №6-2558цс15, який прийшов до висновку про те, що положення Закону України «Про захист прав споживачів» поширюються на спірні правовідносини за договором банківського рахунку.

55 Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

56. Статтею 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку.

57. Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

58. Відповідно до п.16 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

59. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції, зокрема: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

60 Статтею 36 вказаного Закону врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

61. Як зазначено у ч.1 ст.36 цього Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

62. Згідно з п.1 ч.5 статті 36 цього Закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

63. Пунктом 1 ч.б ст.36 зазначеного Закону установлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

64. Звертає увагу той факт, що 16 липня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №640 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь». Постановою Київського адміністративного суду від 05 грудня 2016 року визнано протиправною і скасовано постанову Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних; визнано противоправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року № 640 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь». Постановою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року вказану постанову апеляційного суду в частині визнання протиправними і скасування постанов Правління Національного банку України залишено без змін.

65. Отже, оскільки внаслідок скасування постанови Правління Національного банку України, починаючи з 05.12.2016 року (дата набрання законної сили постанови суду) ПАТ «Банк «Київська Русь» не відноситься до категорії неплатоспроможних, а тому на нього не поширюється обмеження, передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», кошти належні власнику підлягають стягненню в загальному поряду на підставі рішення суду та виконавчого документу.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

66. Згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

67. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

68. Отже, у зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживача", судовий збір на користь держави компенсується за рахунок відповідача у розмірі 1641,00 грн.

З цих підстав, керуючись ст.ст.203, 215, 525, 526, 530, 598, 610, 629, 901, 1066, 1067, 1073 ЦК України, ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263, 265 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, код ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092) на користь ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 виданий 20.09.2000 року Іллічівським МВ ГУ МВС Україні в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) банківський вклад у розмірі 164 100 (сто шістдесят чотири тисячі сто) грн. 00 коп. за Договором банківського рахунку № НОМЕР_4 від 20.03.2015 року про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_3.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, код ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092) на користь держави судовий збір у розмірі 1641,00 грн.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

8. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

9. Повний текст рішення складено 06 грудня 2018 року.

Суддя Іллічівського

міського суду Одеської області М.І.Петрюченко