Ухвала суду № 78600890, 04.12.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4881/18

Провадження № 2/496/2055/18

У Х В А Л А

"04" грудня 2018 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання об’єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя із визначенням часток.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

-трьохкімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

-земельну ділянку загальною площею 0,100 га, кадастровий номер: 5122786400:02:001:0314, що знаходиться за адресою: вул. Садова, буд. №48 с. Фонтанка, Комінтернівського району Одеської області (на території Фонтанської сільської ради), право власності на яку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №059824 від 26.03.2004 року.

При цьому позивач посилається на те, що вказана квартира була придбана ними за час перебування у шлюбі, а житловий будинок побудований за спільні кошти подружжя, але у зв’язку з тим, що його не введено в експлуатацію, він є об’єктом незавершеного будівництва. Позивач зазначає, що незавершений будівництвом спірний будинок знаходиться на земельній ділянці, яка була набута відповідачкою до вступу у шлюб, а тому існують ризики того, що відповідачка може здійснити відчуження земельної ділянки в процесі судового розгляду та вирішення спору по суті. Також, враховуючи те, що спірна квартира зареєстрована на праві власності за відповідачкою, існує ризик того, що відповідачка може здійснити відчуження спірної квартири в процесі судового розгляду та вирішення спору по суті. Позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз’яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач не надав доказів того, що відповідачка має намір відчужити зазначене майно (оголошення в інтернеті, газеті та інше), а також обґрунтування реальної можливості зробити відчуження вказаних об’єктів, оскільки на земельній ділянці, як зазначає позивач, знаходиться незавершене будівництво, а квартира, яка є предметом поділу, була придбана в період шлюбу за згодою другого подружжя і може відчужуватись також за його згодою, а тому суд вважає, що позивачем не надано доказів реальної загрози відчуження вказаних об’єктів.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її отримання через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра