Ухвала суду № 78600724, 10.12.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10025/17

н\п 1-кп/490/262/2018

У Х В А Л А

(резолютивна частина)

10 грудня 2018 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження №12017150000000654, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор Петренко А.О.; потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник потерпілих ОСОБА_4,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1, захисник Щербакова С.М.,

Оскільки складання та проголошення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити резолютивну частину ухвали

Керуючись ст.ст.332, 376 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України повторну (комісійну) автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю перед початком залишення слідів гальмування рухався автомобіль Mercedes Vito р/н НОМЕР_1 ?

2. Яка була швидкість автомобіля MAN 14.285 р/н НОМЕР_2 на момент зіткнення, згідно слідової інформації зафіксованої на місці ДТП та даних, отриманих з відеозапису автомобільного реєстратора?

3. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes Vito р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 та водій автомобіля MAN 14.285 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 згідно вимог ПДР України?

4. Чиї дії з учасників даної ДТП (водія ОСОБА_6 чи ОСОБА_1.) не відповідали вимогам ПДР України і чи знаходяться вони в причинному зв'язку з даною ДТП?

5. Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Який з водіїв першим порушив правила дорожнього руху?

7.Чи впливали з технічної точки зору розташування дорожніх знаків 2.1 "Дати дорогу", 5.53 "Покажчик напрямку" (розмірами 110х70см, на висоті нижнього краю 1,55м), а нижче наказного знаку 4.1 "рух ліворуч" на видимість та оглядовість з робочого місця водія автомобілю MAN 14.285, що повертав ліворуч з а/д Р-06 Миколаїв-Ульянівка на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (у напрямку м.Херсон) та чи могло це створювати реальні передумови до виникнення ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження (справа № 490/10025/17).

Попередити експертів, які будуть проводити призначену експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків експерта, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя: О.В. Мамаєва

Повний текст ухвали буде проголошено 17.12.20.18 року о 14-00 год.