Рішення № 78599512, 04.12.2018, Оболонський районний суд міста Києва

04.12.2018 Справа № 756/10261/15-ц

Унікальний номер судової справи 756/10261/15-ц

Номер провадження 2/756/80/18

РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Іванової О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про припинення зобов'язань за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступними обставинами. 28.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №39/П/9/2008-840, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти (кредит) на загальну суму 166000,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 12,79 на рік. 28.02.2008 між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки до Кредитного договору №39/П/9/2008-840. Відповідач ОСОБА_2 порушував умови кредитного договору щодо повернення кредиту у визначеному розмірі та строки та своєчасній сплаті процентів за користування ним. У зв'язку з чим, у відповідача ОСОБА_2 станом на 04.08.2015 утворилась заборгованість за кредитним догвором у сумі 302499,84 доларів США та 2282874,43 грн., яка складається з: заборгованості за кредитим - 161661,08 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків - 140838,76 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту - 91157,74 доларів США (1925859,13 грн. еквівалент згідно курсу НБУ станом на 04.08.2015), штрафу за порушення умов кредитного договору - 16898,80 доларів США (357015,30 грн. еквівалент згідно курсу НБУ станом на 04.08.2015). Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 536, 543, 550, 610, 611, 612, 1046, 1048, 1049, 1050 1054 ЦК України просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 302499,84 доларів США та 2282874,43 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2015 відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про припинення зобов'язань за договором поруки. Мотивуючи свої вимоги тим, є всі підстави вважати договір поруки таким, що припинив свою дію оскільки, відповідно до п. 5.3 Договору поруки дія договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконання поручителем своїх зобов'язань, зігдно з умовами цього договору. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настання. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. Згідно роз'яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку з застосуванням права на повернення кредиту достроково. Також, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звертає увагу суду на постанову Верховного суду України від 17.09.2014, де зазначено, що непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням. Звернення до суду після спливу передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку не є підставою для відмови у позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності, а є підставою для відмови у позові у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. Сторони кредитного договору встановили як строк дії договору кредиту до моменту виконання сторонами в повному обсязі взятих на себе зобов'язань, так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів. Таким чином, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів умовами договору визначено місяцями. Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до складу зобов'язання, яке виникло на основі договору. Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК України). В даному випадку кредитний договір припиняє свою дію 27.02.2018, але в ідеальному варіанті, коли б позичальник вчасно виконав свої зобов'язання, однак насправді позичальник перестав платити щомісячні платежі за даним кредитним договором з січня 2009 року і це видно з наданого банком розрахунку заборгованості. Разом з тим, банк звернувся 11.08.2015 з позовом про солідарне стягнення заборгованості з позичальника та поручителя. Тобто, договір поруки припинив свою дію ще в липні 2009 року. Починаючи з січня 2009 року у банку виникло право дострокового стягнення, саме тому шестимісячний строк пред'явлення вимог до поручителя починається з цього періоду. А тому, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 вважає договір поруки таким, що припинив свою дію на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки банк не звернувся з позовом до поручителя протягом шестимісячного терміну з моменту виникнення такого права. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 31, 203, 215 ЦК України просять визнати договір поруки від 29.02.2009, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 таким, що припинив свою дію.

Ухвалою суду від 13.04.2016 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про припинення зобов'язань за договором поруки прийнято до розгляду.

Представник позивача за первісним позовом - представник відповідача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, до суду направив заяву з проханням проводити судовий розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без відповідача ОСОБА_2

У своїх запереченнях ОСОБА_2 зазначає, що не погоджується із розрахунком та розміром заборгованості, Вказує, що позивачем не надано доказів факту отримання грошових коштів ОСОБА_2 за кредитним договором. Також, ОСОБА_2 подано до суду клопотання про застосування строків позовної давності мотивоване тим, що оплати по кредитному договору не проводились з 21.01.2009, то вважає, що терміном звернення за позовом закінчився ще в 21.02.2012, тобто на час подання позовної заяви 11.08.2015 пройшло більше 6 років.

Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд справи без її участі, вимоги зустрічного позову підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Судом на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів встановлено наступні фактичні обставини.

28.02.2008 між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ПАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір №39/П/9/2008-840, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти (кредит) на загальну суму 166000,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 12,79 на рік. (а.с. 5-6).

Згідно п.п. 3.3.1 - 3.3.3 Кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати мінімальний необхідний платіж у розмірі 2495,72 доларів США.

Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору у разі прострочення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій, визначений п. 3.3.3. цього договору відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Пунктом 5.3 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення вимог п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9, 4.3.10 відповідач ОСОБА_2 зобов'язався сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору, за кожен випадок.

28.02.2008 між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки до Кредитного договору №39/П/9/2008-840.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки ОСОБА_3 зобов'язалась відповідати перед банком за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Згідно п. 1.2 Договору поруки відповідачі відповідають перед банком за належне виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами.

Кредитний договір та договір поруки укладені у письмовій формі та підписані сторонами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

З положень ст. 530 ЦК України вбачається, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодувань збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов'язані з видачею кредитних коштів на користь відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 допустив порушення строків повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Заборгованість за кредитним договором станом на 04.08.2015 становить 302499,84 доларів США та 2282874,43 грн., яка складається з: заборгованості за кредитим - 161661,08 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків - 140838,76 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту - 91157,74 доларів США (1925859,13 грн. еквівалент згідно курсу НБУ станом на 04.08.2015), штрафу за порушення умов кредитного договору - 16898,80 доларів США (357015,30 грн. еквівалент згідно курсу НБУ станом на 04.08.2015) (а.с. 4).

Суд вважає безпідставними посилання відповідача ОСОБА_2 на неправомірність нарахування заборгованості та надуманими доводи про те, що ним не отримувались кредитні кошти, оскільки вказані обставини спростовуються доказами, що містяться у матеріалами справи.

Згідно п. 2.1 Договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Відповідно до п. 3.3.4 Кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту - 27.02.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, враховуючи те, що Банк не направляв поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині), то строк повного погашення боргу поручителем настав 27.02.2018.

Відлік встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку починається із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України.

Разом з тим, згідно п. 4.2.4. Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 3.3.3. цього договору, а також у випадку, передбаченому у п. 4.3.6. цього договору.

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги первісного позову в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача підлягають солідарному стягненню грошові кошти у розмірі 302499,84 доларів США та 2282874,43 грн.

У той же час, позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про припинення зобов'язань за договором поруки не підлягають задоволенню, оскільки банк вимогу про дострокове погашення кредиту не направляв, а отже відлік шестимісячного строку, з якого можна визнати поруку припиненою, не настав.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже, враховуючи те, що кінцевим терміном повернення кредиту є 27.02.2018, то клопотання відповідача ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 130105,32 грн. судового збору.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23,76-113, 128-132, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення заборгованості- задовольнити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_2) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456), третя особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), про припинення зобов'язань за договором поруки - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 302499,84 доларів США та 2282874,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 65052,66 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ю. Тітов