Ухвала суду № 78599455, 12.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/16101/18

Провадження №: 6/755/1150/18

"12" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко Д.В.,

розглянув

цивільну справу № 755/16101/18

за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»,

заінтересовані особи - відповідач ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

про видачу дублікату виконавчого листа,

учасники справи:

представник заявника - Большаков Д.К.,

представник заінтересованої особи - ОСОБА_4,

представник відділу ДВС - не з'явився,

УСТАНОВИВ:

стягувач ПАТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-4510 від 17.06.2011 щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1 із зазначенням дати народження боржника 25.06.1969, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

У судовому засіданні представник заявника Большаков Д.К. підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та зазначив, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив у 2015 році, з дня закінчення виконавчого провадження (з 2012 року), що було ініційоване самим стягувачем своєю заявою про направлення виконавчого документа за належністю до ВДВС Ленінського РУЮ, до окупації АРК, що сталась у 2014 році, стягувач не цікавився виконанням виконавчого листа, будь-яких доказів щодо його втрати суду не надав.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду судом вказаного питання.

За наслідками судового розгляду відповідних матеріалів суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що відповідно до спецрозділу ВП № 29595891, виконавчий лист від 17.06.2011 №2-4510, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Бізнес Стандарт» боргу в розмірі 79829,47 грн., 01.11.2011 надійшов на виконання до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. 07.03.2012 на майно боржника державним виконавцем Коровайко О.С. було накладено арешт. 27.12.2012 виконавче провадження було закінчено у відповідності до п.10 ч.1 ст. 49 (направлення ВП за належністю до іншого відділу ДВС) на підставі заяви стягувача №9287 про направлення виконавчого документа за місцем знаходження земельної ділянки боржника, яка знаходиться за адресою: АРК, Ленінський район, Калинівська сільська рада, за межами населеного пункту, що по територіальності відноситься до ВДВС Ленінського РУЮ /а.с.181-183/.

Згідно Статуту АТ «ТАСКОМБАНК, затвердженого Загальними зборами акціонерів АТ «ТАСКОМБАНК» (протокол від 02.08.2018), АТ «ТАСКОМБАНК» є правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ «АБ «Бізнес Страхування /а.с.189/.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Для стягувача, як зацікавленої сторони виконавчого провадження у стягненні з боржника заборгованої суми, законодавчо встановлено право доступу до виконавчого провадження, в тому числі і до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Судом встановлено, що саме стягувачем було подано заяву №9287 про направлення виконавчого документа за місцем знаходження земельної ділянки боржника, яка знаходиться за адресою: АРК, Ленінський район, Калинівська сільська рада, за межами населеного пункту, що по територіальності відноситься до ВДВС Ленінського РУЮ, внаслідок чого 27.12.2012 виконавче провадження було закінчено у відповідності до п.10 ч.1 ст. 49 (направлення ВП за належністю до іншого відділу ДВС).

З часу закінчення виконавчого провадження в Дніпровському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві стягувач не цікавився виконанням виконавчого документа, в матеріалах справи відсутні будь-які копії листів, заяв, електронних листів, іншого листування стягувача з ВДВС Ленінського РУЮ з приводу відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій по стягнення.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред'явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо), що вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону і не може бути змінено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд має право лише поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився у 2015 році, оскільки остання виконавча дія була проведена головним державним виконавцем Коровайко О.С. 27.12.2012., і заявником не порушено перед судом питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано суду жодного доказу щодо втрати оригіналу виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2-4510, тобто ПАТ «ТАСКОМБАНК» не доведено втрату виконавчого документа.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази

Отже, видача дубліката виконавчого листа судом можлива за одночасною сукупністю двох умов: 1) втрата відповідного виконавчого документа; 2) заява про видачу дубліката виконавчого документа подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тягар доведення цих обставин у цьому провадженні покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулася із згаданими вимогами до суду, оскільки ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України зазначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України зазначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, в матеріалах справи не міститься жодного оригіналу письмового доказу на який посилається заявник, а також не міститься жодного письмового доказу, який засвідчений належний чином відповідно до вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України.

При оцінці аргументів та доводів сторін суд керується рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010, no. 4241/03, в якому вказується, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням пояснень сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «ТАСКОМБАНК», заінтересовані особи - відповідач ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», заінтересовані особи - відповідач ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Складення повного тексту - 17.12.2018.

Суддя В. Шевченко