Ухвала суду № 78599379, 17.12.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11924/18

Провадження № 4-с/727/115/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» - ОСОБА_1 на рішення посадової особи державної виконавчої служби - заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, -

Встановив:

Представник заявника ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» звернувся до суду зі скаргою на рішення посадової особи державної виконавчої служби - заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 посилаючись на те, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області перебуває виконавче провадження ВП №48749845 щодо виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28.05.2015 року.

Вказаний виконавчий лист виданий на виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року з врахуванням ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 08.04.2015 року про виправлення описки в судовому рішенні.

В тексті виконавчого листа № 2-210 зазначено про необхідність виділити частину майна ТзОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» пропорційну частці його учасника ОСОБА_3, що становить 50% статутного капіталу товариства, а також звернути стягнення на частину майна ТзОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» пропорційну частці ОСОБА_3, в статутному капіталі товариства, що становить 50% вартістю згідно з балансом на 23.06.2008 року - 536000 грн., за непогашеними борговими зобов’язаннями перед ОСОБА_4 у сумі 9985730 грн.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 16.09.2015 року відкрито виконавче провадження та боржнику надано семиденний строк на добровільне виконання рішення суду.

У строк на добровільне виконання рішення, а саме: 29.09.2015 року ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» перерахувало на рахунок Державної виконавчої служби - 536000 грн.

Згідно з балансом від 23.06.2008 року майно Товариства разом із грошовими коштами та зобов’язаннями становить суму 1175,3 тис. грн., в т.ч. нерухоме майно: частка в праві власності на будинок по вул. Гагаріна, 21, м. Чернівці - 654977,83 грн. та земельна ділянка по вул. Гагаріна, 21-Б м. Чернівці - 51908,20 грн.

На вимогу державного виконавця, листом від 27.06.2018 року товариством надано розшифровку до статті «Основні засоби» від 27.06.2018 року, в якій зазначено, що будинок, земельна ділянка та Макулотестер МТП - є майном, що безпосередньо використовується у виробництві.

11.09.2018 року державним виконавцем Семеновим М.В. здійснено опис майна товариства та винесено постанову АСВП №47418687/17, згідно з якою описано та накладено арешт на 46% майна, належного ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» згідно з балансом на 23.06.2018 року, переліченого у зазначеній постанові, що належить боржнику ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока».

Також, у постанові від 11.09.2018 року зазначено, що для забезпечення реального виконання рішення, для виділення в натурі та подальшого звернення стягнення на таке майно, опису та арешту підлягає майно, зазначене в балансі Товариства станом на 23.06.2018 року, розшифровці до статті балансу «Основні засоби» рядок 030 станом на 23.06.2008 року та інвентаризаційний опис станом на 23.06.2008 року та 11.06.2018 року; розшифровці до статті «Виробничі запаси» рядок 100 до Балансу станом на 23.06.2008 року та інвентаризаційний опис станом на 23.06.2008 року та 11.06.2018 року, пропорційне частці ОСОБА_3, що становить 50% статутного капіталу товариства, і складає 46% в майні товариства.

16.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, пунктом першим якої призначено суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання СОД ОСОБА_6, пунктом другим зобов’язано СОД ОСОБА_6 надати звіт (висновок) стосовно визначення вартості (оцінки) 46% наступного рухомого майна (42 позиції згідно з постановою про арешт майна боржника від 11.09.2018 року), в т.ч. Макулотестер МТП 1 шт.

Вважав, що постанова державного виконавця від 16.10.2018 року про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Звернення стягнення, в тому числі оцінка рухомого майна, може відбуватись лише після виділення майна в натурі і тільки щодо такого виділеного майна.

У виконавчому документі №2-210 від 02.03.2015 року відсутній конкретний перелік майна, на який слід звернути стягнення.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року роз’яснено, що «резолютивна частина рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року складається з двох частин, перша з яких зобов’язує спочатку виділити частину майна товариства, і такий виділ має відбутися в натурі, а друга частина є похідною від першої частини і визначає звернення стягнення на виділену частину майна товариства, пропорційну частці ОСОБА_3 Тобто, як в першій так і в другій частинах резолютивної частини рішення йдеться про одну й ту саму частину майна цього товариства, пропорційну частці його учасника ОСОБА_3, що становить 50% статутного капіталу товариства.

Вказана частина майна товариства, яку необхідно виділити в натурі та звернути стягнення на неї підлягає встановленню згідно з балансом даного товариства станом на 23.06.2008 року, виходячи з вартості частки ОСОБА_3 в чистих активах, яка становить 536000 грн.

В другій частині резолютивної частини рішення йдеться про звернення стягнення на виділену частину майна товариства, тобто об’єктом стягнення є не частка учасника ОСОБА_3 у чистих активах товариства, вартість якої згідно з балансом станом на 23.08.2008 року становить 536000 грн. (балансова вартість), а частина майна товариства, пропорційна цій частці як виділений в натурі певний майновий актив для погашення заборгованості перед кредитором.

Отже, стягненню з ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» шляхом звернення стягнення на виділену частину майна цього товариства, пропорційну частці ОСОБА_3, в статутному капіталі товариства, підлягає вартість вказаної частини майна, яка має визначатися в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», в межах задоволення вимог за непогашеними борговими зобов’язаннями перед ОСОБА_4 у сумі 9985730 грн.».

Таким чином, спочатку необхідно виконати першу частину виконавчого документа та виділити частину майна Товариства згідно з балансом станом на 23.08.2008 року, яке має становити не більше 536000 грн. (балансова вартість). Звернення стягнення на майно можливо лише після виділу в натурі конкретного майна за рішенням суду. Відповідно тільки після виділення майна в натурі (визначення конкретного), що відповідає 536000 грн. по балансовій вартості станом на 23.08.2008 року, може бути проведено опис та арешт саме цього майна, а також його подальша оцінка та реалізація.

Однак, постановою від 16.10.2018 року вирішено провести оцінку 46% рухомого майна, належного ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», яке описано у постанові від 11.09.2018 року, тобто усього майна без виділу в натурі.

Звернення стягнення та оцінка 46% усього описаного майна ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» без його виділу в натурі є непослідовними діями державного виконавця, оскільки у постанові про опис та арешт майна боржника від 11.09.2018 року виконавець зазначив, що такий опис здійснюється для виділення майна в натурі та подальшого звернення стягнення на таке майно.

Державний виконавець до цього часу вказане майно не виділив. Звернення стягнення відбувається на частку в майні, а саме: 46% описаного майна, що не відповідає способу, встановленому рішенням суду. Крім того, сама частка в розмірі 46% від усього описаного майна не набуло статусу об’єкту цивільних прав, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на таку частку. Вказаний розмір частки відсутній у виконавчому документі №2-210, а тому державний виконавець визначив цей розмір самовільно та з перевищенням наявних у нього повноважень.

Крім того, що частка 46% від майна Товариства помилково зазначена державним виконавцем, як частка, на яку слід звернути стягнення, оскільки згідно з мотивувальної частини рішення суду від 02.03.2018 року, яке виконується, це частка, яка обраховувалась від чистих активів Товариства (1163,9 тис. грн.), а не від усього майна Товариства згідно з балансом від 23.06.2008 року (1175,3 тис. грн.).

Звернення стягнення та реалізація 46% усього описаного майна ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» без виділу в натурі конкретного майна є недоцільним і порушує баланс інтересів учасників виконавчого провадження. Оцінка та реалізація частки у розмірі 46% від майна товариства без виділу в натурі конкретного майна порушує засади виконавчого провадження, які визначені у ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: справедливості та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Призначення оцінки 46% майна, яке не виділено в натурі, є свавіллям з боку державного виконавця, оскільки таке рішення не ґрунтується на нормах чинного законодавства та способі і порядку виконання виконавчого документа, зазначеного у відповідних судових рішеннях.

Також, в постанові від 16.10.2018 року відсутні вид та характеристика майна, а також строки для надання звіту (висновку) відносно визначення вартості (оцінки) відповідного майна.

Оскаржуваною постановою порушено черговість звернення стягнення на майно боржника – юридичної особи.

А тому просив визнати неправомірною (незаконною) та скасувати постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.10.2018 року, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю з підстав, зазначених в скарзі, просив задовольнити скаргу.

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав з підстав, зазначених у відзиві на скаргу, просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_7 – ОСОБА_8 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав з підстав, зазначених в письмових поясненнях, просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області перебуває виконавчий лист №2-210, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 28.05.2015 року, яким зобов’язано виділити частину майна ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційну частці його учасника ОСОБА_3, що становить 50% статутного капіталу товариства.

Звернути стягнення на частину майна ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційну частці ОСОБА_3, в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно з балансом станом на 23.06.2008 року – 536000 грн., за непогашеними борговими зобов’язанням перед ОСОБА_4 у сумі 9985730 грн.

Вказаний виконавчий лист виданий на виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року по цивільній справі за позовом В. ОСОБА_4 до ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» та ОСОБА_3 про виділ частини майна та звернення стягнення на нього.

Зазначене рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 року.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року виправлено допущену в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року описку та вказано, що частка ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» становить 50%, що складає 600000 грн. Однак об’єктом стягнення є частка в майні товариства, пропорційна розміру частки боржника у статутному капіталі згідно з балансом, який складається на дату пред’явлення вимог кредитором. Так, станом на 23.06.2008 року чисті активи вказаного товариства складали 1163,9 тис. грн., а частка ОСОБА_3 в них, з урахуванням неповного внесення ним своєї частки до статутного фонду, становить 46% майна товариства, вартістю згідно з балансом - 536000 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Бушкевича А.В. від 16.09.2015 року за заявою ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП №48749845 щодо виконання виконавчого листа №2-210, виданого 28.05.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року, яке перебуває на виконанні, було роз’яснено, а саме, що резолютивна частина рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року складається з двох частин, перша з яких зобов’язує спочатку виділити частину майна товариства, і такий виділ має відбутися в натурі, а друга частина є похідною від першої частини і визначає звернути стягнення на виділену частину майна товариства, пропорційну частці ОСОБА_3

Тобто, як в першій так і в другій частинах резолютивної частини рішення йдеться про одну й ту саму частину майна цього товариства, пропорційну частці його учасника ОСОБА_3, що становить 50% статутного капіталу товариства.

Вказана частина майна товариства, яку необхідно виділити в натурі та звернути стягнення на неї підлягає встановленню згідно з балансом даного товариства станом на 23.06.2008 року, виходячи з вартості частки ОСОБА_3 в чистих активах, яка становить 536000 грн.

В другій частині резолютивної частини рішення йдеться про звернення стягнення на виділену частину майна товариства, тобто об’єктом стягнення є не частка учасника ОСОБА_3 у чистих активах товариства, вартість якої згідно з балансом станом на 23.08.2008 року становить 536000 грн. (балансова вартість), а частина майна товариства, пропорційна цій частці як виділений в натурі певний майновий актив для погашення заборгованості перед кредитором.

Отже, стягненню з ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» шляхом звернення стягнення на виділену частину майна цього товариства, пропорційну частці ОСОБА_3, в статутному капіталі товариства, підлягає вартість вказаної частини майна, яка має визначатися в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», в межах задоволення вимог за непогашеними борговими зобов’язаннями перед ОСОБА_4 у сумі 9985730 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.06.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28.07.2016 року, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_4 замінено на його правонаступника ОСОБА_7 На виконання цієї ухвали суду постановою державного виконавця Бушкевича А.В. про заміну сторони виконавчого провадження від 04.08.2016 року проведено заміну сторони виконавчого провадження ВП №48749845.

29.09.2015 року боржник ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» за власною ініціативою перерахував на рахунок державної виконавчої служби грошові кошти в сумі 536000 грн., вказавши їх призначення як сплату коштів згідно з виконавчого листа №2-210, виданого 28.05.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, по виконавчому провадженню №48749845.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Для належного виконання виконавчого документа заступником начальника Відділу ОСОБА_2 боржнику ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» було направлено вимогу державного виконавця від 15.05.2018 року №2071/02-18, якою боржника зобов’язано надати баланс ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» станом на 23.06.2008 року та на 15.05.2018 року; розшифровку до статей балансу станом на 23.06.2008 року та на 15.05.2018 року; інвентаризаційні описи за 2008 рік та за 2017 рік (або на 15.05.2018 року), копії правовстановлюючих документів.

На виконання вимоги державного виконавця боржником ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» було надано копію балансу ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» станом на 23.06.2008 року та розшифровку до статей балансу станом на 23.06.2008 року; розшифровку до статті «Основні засоби» рядок 030 до Балансу станом на 23.06.2008 року та інвентаризаційний опис на 23.06.2008 року та 11.06.2018 року – всього 42 позиції загальною балансовою вартістю 935865,81 тис. грн..; розшифровку до статті «Виробничі запаси» рядок 100 до Балансу станом на 23.06.2008 року та інвентаризаційний опис на 23.06.2008 року та 11.06.2018 року – всього 2 позиції загальною балансовою вартістю 107797,32 грн.; розшифровку до статей балансу станом на 23.06.2008 року, які показують наявність грошових коштів – всього 104,9 тис. грн.

Згідно з балансом ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» станом на 23.06.2008 року чисті активи товариства складають 1163,9 тис. грн.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року, на підставі якого видано виконавчий лист №2-210, вартість частки ОСОБА_3 в чистих активах Товариства, тобто в майні товариства складає 536 тис. грн., що у відсотковому виразі становить 46% в майні товариства, а тому, суд вважає, що згідно з виконавчого документа необхідно виділити та звернути стягнення на 46% майна, відображеного на балансі ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» станом на 23.06.2008 року та розшифровках до статей балансу станом на 23.06.2008 року.

Як встановлено в судовому засіданні, для забезпечення реального виконання рішення, для виділення в натурі та подальшого звернення стягнення на вищевказане майно, заступником начальника Відділу ОСОБА_2 за місцезнаходженням боржника було перевірено фактичну наявність майна, зазначеного в балансі ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» станом на 23.06.2008 року, розшифровці до статті «Основні засоби» рядок 030 до Балансу станом на 23.06.2008 року та інвентаризаційному описі станом на 23.06.2008 року та 11.06.2018 року; розшифровці до статті «Виробничі запаси» рядок 100 до Балансу станом на 23.06.2008 року та інвентаризаційному описі на 23.06.2008 року та 11.06.2018 року та вказане майно, пропорційно частці ОСОБА_3, що становить 50% статутного капіталу товариства і складає 46% в майні товариства, було описано та накладено арешт.

Постановою про опис та арешт майна боржника від 11.09.2018 року заступником начальника відділу ОСОБА_2 описано та накладено арешт на 46% майна, належного ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» згідно з балансом на 23.06.2008 року, яке в натурі складається з 44 позицій, у межах суми звернення стягнення 9985730 грн.

Також, цією ж постановою призначено відповідальним зберігачем майна директора боржника ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» ОСОБА_9, попереджено його про кримінальну відповідальність та надано йому копію цієї постанови, про що він розписався на її примірниках.

Зауваження при проведені опису та арешту майна у директора боржника ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_1 були відсутні, що також підтвердили сторони в судовому засіданні.

Постановою заступника начальника Відділу ОСОБА_2 від 16.10.2018 року призначено суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні – СОД ОСОБА_6, який має сертифікат від 04.08.2016 року за № 597/16, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 04.08.2019 року), у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-210, виданого 28.05.2015 року, та зобов’язано суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання - СОД ОСОБА_6 надати звіт (висновок) стосовно визначення вартості (оцінки) 46% наступного рухомого майна (42 позиції згідно з постанови про опис та арешт майна боржника від 11.09.2018 року), належного ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» згідно з балансом на 23.06.2008 року, а саме: вказано перелік цього рухомого майна (42 позиції).

Попереджено суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Положеннями ч.1 та ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з’ясування та роз’яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна – суб’єктів оціночної діяльності – суб’єктів господарювання.

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов’язаний надати письмовий висновок, а суб’єкт оціночної діяльності – суб’єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Експерт або спеціаліст зобов’язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Експерт, спеціаліст і суб’єкт оціночної діяльності – суб’єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги.

Винагорода та інші витрати, пов’язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ’єктивну оцінку майна суб’єкт оціночної діяльності – суб’єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому Законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання.

У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Оскільки протягом 10 днів з дня винесення постанови від 11.09.2018 року про опис та арешт майна боржника жодна із сторін виконавчого провадження не повідомила державного виконавця про визначену ними вартість описаного майна, державний виконавець згідно з положеннями ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» був зобов’язаний вжити заходів для визначення вартості такого майна. При цьому, в разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, державний виконавець наділений правом залучити суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для проведення оцінки майна (частина 4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи значний перелік описаного майна, його специфіку (медичне обладнання, медичні засоби, офісна техніка і т.д.) та стан, для проведення належної оцінки цього майна та усунення сумнівів у сторін виконавчого провадження в об’єктивності та правильності такої оцінки, державним виконавцем використано надане йому Законом України «Про виконавче провадження» право на залучення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем правомірно, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для проведення оцінки майна, що відповідає вимогам ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що посилання представника заявника ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на неправильність визначення державним виконавцем майна боржника, на яке звертається стягнення, та порушення черговості звернення стягнення на майно боржника, є безпідставними, оскільки не стосуються питання правильності дій державного виконавця щодо призначення суб’єкта оціночної діяльності для надання звіту (висновку) стосовно визначення вартості (оцінки) майна боржника, яке було описане та на яке було накладено арешт згідно з постановою від 11.09.2018 року.

Крім того, суд вважає, що посилання представника заявника ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на невідповідність постанови від 16.10.2018 року пункту 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень через відсутність у ній виду та характеристики майна, а також строків надання звіту (висновку) стосовно визначення вартості (оцінки) майна є також безпідставними, оскільки, як встановлено судом, в постанові чітко зазначений об’єкт оцінки та наведений перелік майна (42 предмети (позиції) та кількість одиниць кожного предмета (позиції)) з посиланням на постанову про опис та арешт майна боржника від 11.09.2018 року, що дозволяє ідентифікувати об’єкт оцінки та кожну його позицію.

Строк надання суб’єктом оціночної діяльності письмового звіту з питань, що містяться в постанові, встановлений в імперативному порядку частиною 3 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, суд вважає, що представником заявника ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» не наведені жодні положення Закону України «Про виконавче провадження», які були порушені державним виконавцем при винесенні постанови від 16.10.2018 року та не зазначено, які його права порушено призначенням у виконавчому провадженні суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 для надання звіту (висновку) стосовно визначення вартості (оцінки) майна боржника, яке було описане та на яке було накладено арешт згідно з постановою від 11.09.2018 року.

Статтями 4, 447 – 449 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.10.2018 року є законною та такою, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому відсутні підстави для задоволення вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.18, 20, 48, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 449 - 451 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» - ОСОБА_1 на рішення посадової особи державної виконавчої служби - заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 відмовити.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 18.12.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: