Ухвала суду № 78598779, 22.10.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/739/18

Провадження № 1-кп/635/628/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

судді Назаренко О.В.

ОСОБА_1

за участі секретаря Літінської Г.В.

прокурор Мозгова Н.О.

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2, захисник адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5, захисник адвокат ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7, захисник адвокат ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше засудженого, який зареєстрований за адресою: місто Харків, площа Руднєва, 30 (гуртожиток),

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, має малолітню дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, селище Безлюдівка, вулиця Нова, будинок 32,

у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, селище Безлюдівка, вулиця Нагірна, будинок 10,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він є особою яка неодноразово засуджувалась за вчинення злочинів і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, він знає місце проживання свідків і може незаконно на них впливати тому продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурор просила продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він раніше засуджений і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у групі осіб, що вказує на продовження існування ризиків передбачених п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, просила продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7, оскільки він переховувався від суду і перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв’язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину тому продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім не може перевищувати двох місяців.

Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказав, що можливо змінити на домашній арешт.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали позицію свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні у вирішенні питання щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_2, продовжено до 22 листопада 2018 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м’який у виді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року строк застосування домашнього арешту продовжено до 22 листопада 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 1 квітня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу продовжено до 22 листопада 2018 року.

Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, колегія суддів вважає, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати і останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово вчиняв злочини, був засуджений і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, в період відбування покарання, йому відомі адреси місця проживання потерпілої, свідків, до того, обвинувачений не має стійких соціальних зв’язків, постійного місця роботи, зареєстрований у гуртожитку і вказані обставини у їх сукупності дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, тому продовжує строк застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не вбачає підстав для його зміни на більш м’який.

Також, колегія суддів враховує доводи прокурора про те, що ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 продовжують існувати і останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому відсутні підстави для зміни обраного до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому, колегія суддів враховує, що у відношенні ОСОБА_5 у суді розглядаються інші кримінальні провадження він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, до того не має законних джерел існування, і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв’язків і вказані обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому колегія суддів не вбачає підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на більш м’який.

Отже, враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним продовжити строк застосування до обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 К України – продовжити до 20 грудня 2018 року.

Строк застосування до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, із покладенням обов’язків: прибувати до суду за кожним викликом, утримуватись від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні - продовжити до 20 грудня 2018 року.

Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 К України – продовжити до 20 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Головуючий суддя О.М. Пілюгіна

Судді О.В. Назаренко

ОСОБА_1