Рішення № 78598749, 06.12.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/763/18

Провадження № 2/645/1037/18

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої I.В., при секретарi - Проневич Д.О., за участі представника позивача - Юхименко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3 про зняття арешту, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк», Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

встановив:

Позивач ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить зняти арешт з майна та оголошення заборони на його відчуження відносно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який накладений постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43818013, запис про обтяження № 23369124; та накладений постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43818013, запис про обтяження № 7803672.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11.10.2006 року між Акціонерним Комерційним Банком «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», та відповідачем (позичальником) ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 12206-153/06Р, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 26 000 доларів СІНА, а Позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами, в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальником перед Банком був укладений Договір іпотеки № 12206-153/06Р від 11.10.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою О.Є., відповідно до якого ОСОБА_3 (іпотекодавець або Майновий поручитель) передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, АДРЕСА_1.

10.08.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № б/н, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №12206-153/06Р від 11.10.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань за

Кредитним договором, на підставі заяви Іпотекодержателя та вищевказаного Договору іпотеки, 13.11.2017 р. державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Борко А.С. було прийнято рішення про передачу вищевказаного іпотечного майна у власність Позивача, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державними реєстраторами було прийнято відповідне рішення та внесено відповідний записи про право власності за № 23369000.

Однак, як стало відомо Позивачу з Інформаційної довідки № 1107 від 16.01.2018 р., на вказану нерухомість накладено арешти Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про що свідчать записи про обтяження:

№ 23369124 та № 7803672.

Таким чином, діями Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (наразі це Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області) порушені охоронювані законом права та інтереси Позивача щодо користування та розпорядження своєю власністю.

13.04.2018 р. до суду від відповідача - ОСОБА_3 надійшов Відзив на позовну заяву (а.с.60), відповідно до якого відповідач заперечує щодо позовних вимог, вказуючи, що перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов'язаних із зверненням стягнення на майно/кошти/ боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна /коштів/ тягнуть відповідальність, установлену законом, і відповідачем подана заява про злочин до відділу поліції, оскільки, на його думку, право позивачем набуто злочинним шляхом. Перехід права власності на вказану квартиру здійснено на підставі договору факторингу від 10.08.2017 р., а не іпотечним, крім того, в ЗУ «Про іпотеку» та в самому договорі іпотеки не встановлено переходу права Іпотекодержателя третім особам. Статутом ТОВ «ФК « Довіра та гарантія» (п.2.2) передбачено, що метою та предметом діяльності товариства є виключно: факторинг; діяльність з обміну валют; надання коштів у позику; надання гарантій та поручительства; обслуговування пластикових карток. В 2014 р. судом задоволено позовні вимоги АКБ «Правекс-банк» до ОСОБА_3 та її поручителя ОСОБА_4, як до солідарних відповідачів, відкрито виконавчі провадження, проводиться стягнення коштів на користь банку. Позивач може в законний спосіб замінити Стягувача згідно договору факторингу у виконавчих провадженнях і отримати борг коштами. Поручитель зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1, це його основне місце проживання і є забезпеченням по договору іпотеки за кредитом в іноземній валюті, тобто підпадає під дію Закону України №1304 від 2014 р. Як видно із дій позивача, всі їх зусилля спрямовані на відчуження майна кредитора, заволодіння цим майном, навіть незаконним, злочинним шляхом, а не стягнення залишку заборгованості, який згідно рішення суду складає до 50000 тисяч гривень від суми кредиту у 26000 доларів США.

Вважає, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло із грубим порушенням норм цивільного, адміністративного та кримінального права і на підставі цих фактів суд вправі відмовити у задоволенні позову про зняття арешту до вирішення питання права власності в адміністративному та кримінальному провадженнях. У зв'язку з чим просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник позивача Юхименко О.Л., яка також представляє інтереси третьої особи ПАТ КБ «Правекс Банк», в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи на підставі наданих доказів.

Представник 3-ї особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Комар Г.В. просила про розгляд справи у її відсутність

Представник третьої особи Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській областів судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.10.2006 року між Акціонерним Комерційним Банком «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є позивач, та відповідачем (позичальником) ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 12206-153/06Р, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 26 000 доларів США, а Позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням. Сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. (а.с.4)

12.10.2006 року був укладений Договір іпотеки № 12206-153/06Р від 11.10.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою О.Є., зареєстрованим в реєстрі за № 3502, відповідно до якого ОСОБА_3 (іпотекодавець або Майновий поручитель) передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8)

На підставі договору іпотеки від 12.10.2006 р. на спірне майно було накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (номер запису про обтяження 23369102).

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 10.08.2017 р. між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», та Витягу з Реєстру Боржників, до позивача перейшли права вимоги за кредитними договорами зокрема, за кредитним договором №12206-153/06Р, де боржником є ОСОБА_3 (а.с.14-36, 37)

У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором Позичальником, на підставі заяви Іпотекодержателя та вищевказаного Договору іпотеки 13.11.2017 р. державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Борко А.С. було прийнято рішення про передачу вищевказаного іпотечного майна у приватну власність Позивача, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державними реєстраторами було прийнято відповідне рішення та внесено відповідний записи про право власності за № 23369000. (а.с.11)

Належність позивачеві вказаного майна підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.175).

Також судом встановлено, що Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 24.11.2014 р. на майно боржника ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_1, накладено арешт на підставі постанови державного виконавця ВДВС Фрунзенського району м.Харкова Згоннік Л.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження 7803672. Крім того, з тих же підстав до Реєстру внесений запис про обтяження № 23369124, який перенесений з із запису № 7803672 (а.с.11-13).

За інформацією позивача, арешт на спірне майно накладений в межах виконавчого провадження 43818013 за виконавчим листом № 2/645/815/13, де стягувачем є ПАТ КБ «Правекс Банк», і вказане виконавче провадження завершено, з повернення виконавчого документу до органу, який його видав (а.с.199).

Наявність вказаних записів про арешт майна відповідача ОСОБА_3 перешкоджає позивачеві реалізувати свої права щодо спірного майна, у порядку, передбаченого Законом України «Про іпотеку».

Згідно із ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-ІУ (далі-Закон) передбачено, що державною реєстрацією є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону, наявність зареєстрованих обтяжень на нерухоме майно є підставою для відмови у реєстрації права власності на нерухоме майно.

Пунктом 4.1. Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна, який затверджено наказом міністерства юстиції України № 31/5 від 9 червня 1999 року, визначено, що підставами для внесення у Базовий реєстр відомостей про зняття заборон та арештів на відчуження об'єктів нерухомого майна, є повідомлення та заяви органів та осіб, за ініціативою яких були накладені відповідні заборони та арешти, а також органів, які згідно з чинним законодавством мають право зняти заборони та арешти на використання майна.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно позивача, наразі закрито, позивач як новий Іпотекодержатель має право на реалізацію спірного майна, яке є предметом іпотеки, але наявність обтяжень перешкоджає позивачеві - власнику майна реалізувати свої права, передбачені ст. 319 ЦК України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Даних про незаконність або недійсність переходу права власності на ім'я позивача - відповідачем суду не надано.

Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81,141,247, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження відносно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з двох житлових кімнат загальною площею - 46,2 кв. м., житловою площею - 30,7 кв. м., який накладений постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43818013, запис про обтяження № 23369124.

Скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження відносно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з двох житлових кімнат загальною площею - 46,2 кв. м., житловою площею - 30,7 кв. м., який накладений постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43818013, запис про обтяження № 7803672.

Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження:04112, м.Київ, вул..Авіаконструктора І.Сікорського, 8 поверх 6 оф.32)

Відповідач: ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, місцепроживання:АДРЕСА_1)

Повне судове рішення складено 17.12.2018 року.

Суддя