Ухвала суду № 78597844, 17.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21538/18

н/п 1-кс/640/14211/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженню №12018220490004934 від 18.11.2018, -

встановив:

Сторона обвинувачення в клопотанні просить призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта, ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 86, оф. №85).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість майна на момент вчинення кримінального правопорушення 18.11.2018, а саме, мобільного телефону ТМ «Vivo» модель «1718», чорного кольору, IMEI 1: 867428039913996, IMEI 2: 867428039913988 з USB шнуром білого кольору (в оригіналі, був у комплекті з мобільним телефоном)? Телефон придбаний у липні місяці 2018 року у м. Астрахань Росія, у магазині «Ярмарка» за 16 000 російських рублів у новому стані. На момент скоєння злочину був у робочому стані.

2. Яка ринкова вартість майна на момент вчинення кримінального правопорушення 18.11.2018, а саме, пластикової шашки служби таксі, розміром 27 см. на 13 см., висотою на 8,5 см., білого кольору, з наліпками служби таксі «30-40», у лівому нижньому куті наявне пошкодження у вигляді відсутності фрагмента шашки розміром 8,5 см. висотою 2,5 см.? Шашка служби таксі придбана на початку листопада місяця 2018 року на Кінному ринку у м. Харкові за 150 грн. На момент скоєння злочину шашка служби таксі знаходилась в доброму стані, без пошкоджень.

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження №12018220490004934 за вимогою.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що у провадженні слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220490004934 від 18.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

18.11.2018 від оператора «102» до Чергової частини Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, Перший провулок Георгіївський, 1, невідомий чоловік який представився як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які скористались послугами служби таксі «30-40» діючи з хуліганських мотивів, за попередньою змовою, нехтуючи загально прийнятими правилами поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно розв’язали конфлікт з водієм таксі ОСОБА_5 та з проявом особливої зухвалості, з використанням сокири (молотка), умисно пошкодили його автомобіль НОМЕР_1, та ОСОБА_4 незаконно заволоділа мобільним телефоном ТМ «Vivo» модель «1718», чорного кольору, IMEI 1: 867428039913996, IMEI 2: 867428039913988 з USB шнуром білого кольору.

У зв’язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність призначити судово-товарознавчу експертизу та залучити для цього експерта, ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 86, оф. №85).

Згідно свідоцтва №1886 Міністерства юстиції України ОСОБА_2, рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 09.06.2017 року присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання сировини та товарів народного споживання» та дані відомості внесено до Реєстру атестованих судових експертів України за №1359.

Сторона обвинувачення зазначаю, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта, ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 86, оф. №85).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість майна на момент вчинення кримінального правопорушення 18.11.2018, а саме, мобільного телефону ТМ «Vivo» модель «1718», чорного кольору, IMEI 1: 867428039913996, IMEI 2: 867428039913988 з USB шнуром білого кольору (в оригіналі, був у комплекті з мобільним телефоном)? Телефон придбаний у липні місяці 2018 року у м. Астрахань Росія, у магазині «Ярмарка» за 16 000 російських рублів у новому стані. На момент скоєння злочину був у робочому стані.

2. Яка ринкова вартість майна на момент вчинення кримінального правопорушення 18.11.2018, а саме, пластикової шашки служби таксі, розміром 27 см. на 13 см., висотою на 8,5 см., білого кольору, з наліпками служби таксі «30-40», у лівому нижньому куті наявне пошкодження у вигляді відсутності фрагмента шашки розміром 8,5 см. висотою 2,5 см.? Шашка служби таксі придбана на початку листопада місяця 2018 року на Кінному ринку у м. Харкові за 150 грн. На момент скоєння злочину шашка служби таксі знаходилась в доброму стані, без пошкоджень.

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження №12018220490004934 за вимогою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.