Вирок № 78597751, 17.12.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/1320/18

Провадження № 1-кп/622/120/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Федоровій Н.В.,

прокурора Доброскока О.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

в ході відкритого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018220310000379 від 07.11.2018 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Золочів Золочівського району Харківської області, громадянки України, з повною середньою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

-що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.11.2018 року близько 20:00 години, за запрошенням ОСОБА_2 знаходилася у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2. Знаходячись за даною адресою, ОСОБА_1 разом ОСОБА_2 вживали алкогольні напої. Після того, як ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння заснув, у ОСОБА_1 раптово виник прямий умисел на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Хіаоmі» модель «REDMI 5», який належить ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, переслідуючи корисливу мету наживи, переконавшись в тому, що ОСОБА_2 спить, і ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за її діями, ОСОБА_1, діючи умисно, викрала мобільний телефон, після чого пішла до себе додому. В подальшому ОСОБА_1 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяла потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкодуна суму 3818,00 грн.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала у повному обсязі та пояснила суду, що дійсно 05 листопада 2018 року здійснила крадіжку телефону у ОСОБА_2 за місцем його проживання за вказаних у вироку обставинах. Щиросердно розкаялася.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_1 вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує її дії ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд відповідно до вимог положень ст. 65-67 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставину що пом'якшує покарання - щиросердне розкаяння, а також дані про особу обвинуваченої. Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

При вивченні особи обвинуваченої ОСОБА_1 судом встановлено, що вона не працює перебуває у декретній відпустці по догляду за дітьми 2008, 2016 та 2018 років народження, раніше не судима, за місцем проживання характеризується формально. Згідно висновку органу пробації ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. В неї наявна мотивація для позитивних змін, досягнення успіху. Ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства середній. Висновок містить посилання на прийнятність застосування до ОСОБА_1 такого виду покарання як відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

За таких обставин, беручи до уваги, наведені дані та той факт, що ОСОБА_1 вперше вчинила злочин, її ставлення до вчиненого - щиросердне розкаяння, одночасно беручи до уваги, позицію потерпілого та самої обвинуваченої, які просили суд про застосування такого виду покарання як штраф, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 покарання у виді штрафу із визначенням його розміру у мінімальних межах передбачених санкцією статті, вважаючи дане покарання співмірним із скоєним злочином та достатнім для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню інших злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати мають бути стягнуті з ОСОБА_1

Виходячи з вищенаведеного, ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1001 гривень 00 копійок судових витрат за проведення експертних досліджень.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 5», на який накладено арешт ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2018 року та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 вважати повернутим потерпілому, скасувавши накладений арешт.

Роз`яснити засудженій, що не виконання вироку буде мати наслідком заміну вказаного покарання на більш суворе, передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим та прокурором в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя : Шабас О. С.