Ухвала суду № 78597524, 11.12.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17028/17

Провадження № 2/638/866/18

11.12.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Подус Г.С.,

при секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ТОВ «Сеул-Авто», ФОП ОСОБА_2, третя особа ПАТ «НАСК «Оранта»», третя особа ОСОБА_3, Головне управління держпродспоживслужби в Харківській області про відшкодування збитків, матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок неякісного ремонту транспортного засобу,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сеул-Авто», ФОП ОСОБА_2, третя особа ПАТ «НАСК «Оранта»», третя особа ОСОБА_3, Головне управління держпродспоживслужби в Харківській області про відшкодування збитків, матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок неякісного ремонту транспортного засобу.

Представником ТОВ «Сеул-Авто» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 – ОСОБА_4 подано клопотання про призначення комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної та автотехнічної експертизи, Вх. №2263 від 18.01.2018 року, яке обґрунтовано тим, що позивачем надано висновок експертного комплексного пожежно-технічного, електротехнічного та автотехнічного дослідження №16500/16501/16502 від 20.10.2017. Однак на думку відповідачів наданий висновок експертного автотоварознавчого дослідження не відповідає вищевказаним вимогам ЦПК України і також не може бути прийнятий. Тому просить суд доручити проведення експертизи у Київському науково- дослідному інституті судових експертиз.

Представник позивача та третя особа проти задоволення клопотання заперечували, вказали, що підстав проводити експертизу у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Підставою проведення експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 252, 253 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника ТОВ «Сеул-Авто» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про призначення комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної та автотехнічної експертизи – задовольнити.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Які причини виникнення пожежі в автомобілі НОМЕР_1?

2.Чи знаходяться в причинно-наслідковому звязку проведення ремонтних робіт СТО «Сеул-Авто» в автомобілі НОМЕР_1 з виникненням пожежі?

Зобов’язати ОСОБА_1 надати експертам автомобіль НОМЕР_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 638/17028/17, провадження 2/638/866/18.

Витрати на проведення експертизи покласти пропорційно на ТОВ «Сеул-Авто» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Про проведення експертизи повідомити сторони.

Зупинити провадження у справі до винесення висновку експерта.

Експертний висновок направити до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя