Ухвала суду № 78597517, 30.10.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15996/18

Провадження № 1-кс/638/4552/18

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді Грищенко І.О.

за участю:

прокурора Аракеляна В.О.

захисника Фролова О.В.

секретаря Самогньозд О.І.

підозрюваного ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Суркова А.С. за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування № 12018220480004160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого з липня 2018 року у ФОП ОСОБА_4 на посаді водій -експедитор, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 без права на внесення застави.

Доводи клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 року за № 12018220480004160 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 29.10.2018 року приблизно о 18 -10 год проходив з тильного боку будівлі магазину «Маркет +» за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 70-А. Завернувши за кут будівлі, він зустрівся з потерпілої ОСОБА_5, яка вийшла йому на зустріч, під час чого у нього раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону потерпілої, який остання у цей час тримала в руці.

ОСОБА_2, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь діючи умисно, з корисливих мотивів, схопив рукою за мобільний телефон потерпілої та почав його виривати у неї з рук, одночасно завдав їй удар кулаком руки по обличчю, після чого вирвав з рук потерпілої мобільний телефон «Redmi 5 Plus Gold», ІМЕІ №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 у корпусі золотистого кольору, вартість якого, зі слів потерпілої, складає 6 000 грн., та з ним з місця злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Протиправні умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

29.10.2018 року о 22-30 год. за адресою: АДРЕСА_2 фактично затримано ОСОБА_2

29.10.2018 року о 22-45 год ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно даних інформації ІІПС МВС України, ОСОБА_2 від 29.09.2016 року є обвинуваченим за вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5, даними протоколу огляду місця події, даними протоколу пред'явлення потерпілій для впізнання ОСОБА_2, даними протоколу затримання ОСОБА_2

Підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України - запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність здобутих під час досудового розслідування даних дає достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м'якого заходу, ніж тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі міста Харкова , та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно випливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними:

підозрюваний ОСОБА_2 зареєстрований в іншій області, в шлюбі перебуває менше року, за вказаною адресою в м. Харкові мешкає тимчасово, раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров'я, а також за злочини проти волі, честі та гідності особи, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказане свідчить про те, що Підозрюваний ОСОБА_2 з липня 2018 року офіційно працює, має постійне джерело доходу , однак продовжив свою злочинну діяльність з метою отримання прибутку.

Зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують та застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати відносно нього інший запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання , вважає, що наявні підстави для застосування до його підзахисного запобіжного заходу , не пов"язаного з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, тому що підзахисний одружений, має місце проживання в м. Харкові, працює , а тому відсутні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місті його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного міста роботи , репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків , передбачених п. 1, 3 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного та характер висунутої підозри, його поведінку після вчиненого, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, може переховуватися від слідчих органів та суду, а тому, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, тому що інші альтернативні заходи недостатні для запобігання ризиків та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Таким чином, прокурор довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи, тому суд обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , за таких обставин клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Враховуючи, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , яке не потягло за собою тяжких наслідків для потерпілої сторони, у суду наявні законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави .

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків і тому слідчий суддя визначає заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого - задовольнити частково .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань ( № 27) строком не більше 60 (шістдесяти) днів, який слід рахувати починаючи з 22-30 год 29 жовтня 2018 року, тобто до 27 грудня 2018 року.

Відносно підозрюваного застосувати обраний запобіжний захід з моменту фактичного затримання - з 22-30 год 29.10.2018 року .

Визначити суму застави в розмірі 52 860 ( п"ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят ) гривень, яку можливо внести за наступними реквізитами:

Отримувач коштів- ТУ ДСА України в Харківській області ,

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26281249,

банк отримувача- ДКСУ м. Київ,

код банку отримувача 820172

рахунок отримувача 37318098006674

(призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому , який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО № 27.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 , слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О.Грищенко

Копію ухвали отримав:

"____" _____ 2018 р. ___ год. ____ хв. __(ОСОБА_2.)