Постанова № 78597105, 04.12.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/15112/18

Провадження №3/428/2427/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 1/12-32-52-08 від 14.11.2018 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути їх до Управління Головного управління ДФС у Луганській області ДФС України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в повній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути її для належного оформлення.

Так судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належні докази, які б підтвердили повторність дій ОСОБА_1, як передбачає диспозиція ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки єдиним належним доказом на підтвердження вказаних обставин є копія постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Проте лише помітку в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд не може прийняти до уваги, як належний доказ, що унеможливлює перевірку судом правильності кваліфікації дій ОСОБА_1

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення 1/12-32-52-08 від 14.11.2018 року та копії акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 26.09.2018 № 000120/12-32-52-08/32830931 вказано різний РНОКПП ОСОБА_1, а саме: в протоколі РНОКПП ОСОБА_1 значиться як НОМЕР_1, а в акті, де ОСОБА_1 зазначений як керівник та головний бухгалтер РНОКПП значиться як НОМЕР_2. Отже, незрозуміло, який саме РНОКПП є саме ОСОБА_1

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведене, свідчить про наявність в матеріалах адміністративної справи суперечливих даних, що позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки з урахуванням встановлених судом недоліків під час підготовки матеріалів для направлення до суду для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, тому вважає, що даний матеріал підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Луганській області ДФС України для проведення перевірки та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 163-2, 245, 251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності КУпАП ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Луганській області ДФС України для проведення перевірки та усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя В. М. Олійник