Ухвала суду № 78596803, 07.12.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/4494/18

Провадження №2/487/2021/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Павлової Ж.П.,

за участю секретаря - Ігнатьєва А.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

представників відповідача – ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, а саме зобов’язати ОСОБА_3 здійснити перебудову самочинно збудованого житлового будинку (об’єкта реконструкції), що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Курортна (Бутоми), 27, шляхом зменшення його геометричних розмірів за рахунок перенесення стіни на протипожежну відстань не менше шести метрів від суміжного житлового будинку по вул. Курортна (Бутоми), 25.

В подальшому, 24.10.2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач та його представник дане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представники в судовому засіданні не заперечували проти проведення судової будівельно-технічної експертизи, проте у представника відповідача адвоката ОСОБА_4 були зауваження щодо поставлених на дослідження експерту питань.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав до суду пояснення, в яких також просив суд слухати справу за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що подане клопотання узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України та для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що клопотання ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу за матеріалами цивільної справи №487/4494/18 та інвентарних справ житлових будинків, розташованих в м. Миколаєві по вул. Курортній за №25 та №27, проведення якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об’єкті, що розташований в м. Миколаєві по вул. Курортна, 27?

2. Який ступінь вогнестійкості об’єкта нерухомості, розташованого в м. Миколаєві по вул. Курортна, 27?

3. Чи відповідає об’єкт нерухомості, розташований в м. Миколаєві по вул. Курортна, 27 будівельному паспорту №15-972 від 17.05.2018 року та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема вимогам щодо дотримання протипожежних відстаней між суміжними будинками. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи можливо здійснити перебудову об’єкта нерухомості, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Курортна, 27 шляхом зменшення його геометричних розмірів за рахунок перенесення стіни на протипожежну відстань від суміжного житлового будинку, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Курортна, 25?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» надати матеріали інвентарних справ житлових будинків, розташованих в м. Миколаєві по вул. Курортній за №25 та №27.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА