Ухвала суду № 78596642, 17.12.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1111/18

2/467/386/18

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним

17.12.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

з участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року в провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ТОВ «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Арбузинська РДА Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області 06 листопада 2018 року.

27 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ТОВ «Агрофірма Вісла», в якій просила визнати недійсними договір оренди землі та додаткові угоди до нього.

В судове засідання представник ТОВ «Агрофірма Вісла» не з’явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила суд провести підготовче засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи без самостійних вимог Арбузинської РДА Миколаївській області в судове засідання не з’явились, про його дату, час і місце повідомлені належно, причин свого неприбуття не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, згідно якої просив суд провести підготовче засідання без його участі та участі його представника.

За таких обставин суд, в аспекті положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, не установив об’єктивних перешкод для проведення підготовчого судового засідання за відсутності учасників справи, які не з’явились в нього.

Тому, перевіривши відповідність зустрічного позову вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а також доцільність його розгляду спільно з первісним, прийшов до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. При цьому вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України).

Враховуючи, що обидва позови взаємопов’язані, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме, з правовідносин, що пов’язані з орендою землі, то їх спільний розгляд суд вважає доцільним.

При цьому суд перевірив, що зустрічний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підстав для застосування положень статті 185 цього Кодексу немає, так само, як і підстав для його повернення заявнику згідно із ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Зокрема, відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У свою чергу, відзив на позовну заяву подається у п’ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Як видно, відповідач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі 08 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у той час, як із зустрічним позовом звернулась 23 листопада 2018 року, про що свідчить квитанція АТ «Укрпошта».

Але в аспекті положень ст. 123 ЦПК України, яка регламентує, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок, суд приходить до висновку, що заявником дотримано вимоги ч. 1 ст. 193 ЦПК України щодо строку пред’явлення зустрічного позову.

За таких обставин, суд вважає відсутніми перешкоди для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, а вимоги за зустрічним позовом, за таких умов, належить об’єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткових угод недійсними прийняти до спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткових угод недійсними об’єднати в одне провадження з вимогами за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» в п’ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати відзив на зустрічну позовну заяву до суду, а також одночасно з наданням відзиву до суду надіслати його копії та доданих до нього документів позивачу ОСОБА_1.

Роз’яснити відповідачу за зустрічним позовом, що за правилами ст. 178 ЦПК України у відзиві слід викласти заперечення проти зустрічного позову, а у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу за зустрічним позовом надати до суду відповідь на відзив у п’ятиденний строк з дня отримання копії відзиву та одночасно направити її відповідачу.

Роз’яснити позивачу за зустрічним позовом, що у відповіді на відзив він викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

У порядку ст. 180 ЦПК України відповідачу за зустрічним позовом належить надати заперечення щодо відповіді на відзив у п’ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, у яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз’яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України (web : http://ab.mk.court.gov.ua).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3