Ухвала суду № 78596054, 10.12.2018, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1426/17

УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Концерн Сімекс-Агро" подав до суду клопотання про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи яке зазначив, що за результатами проведеного дослідження судовий експерт Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_2 склала висновок №3895/3896/18-21 від 22.10.2018 року в якому вказала, що підпис в Додатковій угоді до Договору оренди землі від 21.08.2007 року, яку 06.09.2010 року зареєстровано у Вінницькій філії ДП "Центр ДЗК" за № 041004400154, - виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою. У відповідача, а також органу, який проводив реєстрацію права оренди, є примірники оспорюваного правочину, підписи в яких не досліджувались експертом під час проведення експертизи. Оскільки з’ясування обставини, чи виконаний підпис в додатковій угоді позивачем чи іншою особою має істотне значення для справи, представник просив суд призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 в примірниках додаткової угоди, які не були предметом дослідження при проведенні почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського НДІСЕ. Вказуючи на наявність підстав для проведення додаткової експертизи представник також зазначив, що експерт не конкретизувала у висновку, які саме зразки підпису вона досліджувала, оскільки окремі порівняльні зразки містили кілька підписів виконаних від імені ОСОБА_1, крім цього, експертом використовувались в якості умовно-вільних зразків документи безпосередньо пов'язані з обставинами цієї справи.

Заслухавши пояснення учасників справ, дослідивши матеріали, суд встановив, що за результатами проведеного дослідження судовий експерт Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_2 склала висновок №3895/3896/18-21 від 22.10.2018 року в якому вказала, що підпис в Додатковій угоді до Договору оренди землі від 21.08.2007 року, яку 06.09.2010 року зареєстровано у Вінницькій філії ДП "Центр ДЗК" за № 041004400154, - виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (ч.1 ст. 113 ЦПК України).

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об’єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Експерт Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 пояснила суду, що проведеним дослідженням встановлено, що підпис в Додатковій угоді до Договору оренди землі від 21.08.2007 року, яку 06.09.2010 року зареєстровано у Вінницькій філії ДП "Центр ДЗК" за № 041004400154, - виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою. При проведенні експертизи вона досліджувала зразки підпису ОСОБА_1 на які в ухвалі вказав суд, при цьому кількість вільних та експериментальних зразків була достатньою для категоричного висновку.

Судом встановлено, що експерт дослідив всі подані йому об’єкти та дав вичерпні відповіді на порушені перед ним питання, при цьому висновок викладено чітко і зрозуміло, що не дозволяє тлумачити його двояко. Об'єктом дослідження при проведенні почеркознавчої експертизи був примірник Додаткової угоди до Договору оренди землі від 21.08.2007 року, який суду надав позивач. В той же час у ТОВ "Концерн Сімекс-Агро" та органу, який проводив реєстрацію права оренди, є примірники оспорюваного правочину, підписи в яких не досліджувались експертом під час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що розгляд справи має бути проведено всебічно, повно і об'єктивно, керуючись приписами ст. 12, 113 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення додаткової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 в примірниках додаткової угоди, які не були предметом дослідження експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_2 при складанні висновку №3895/3896/18-21 від 22.10.2018 року, проведення якої доручити іншим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Вирішуючи питання про витребування оригіналів документів, судом враховано Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та приписи пункту 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, відповідно до яких для проведення почеркознавчого дослідження рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. З огляду на зазначене, клопотання представника ТОВ "Концерн Сімекс-Агро" про витребування в Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області оригіналу примірника додаткової угоди слід задовольнити, при цьому судом враховано, що витребування доказів обумовлено призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 2, 103, 104, 107 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 Чи виконаний підпис в Додатковій угоді до Договору оренди землі від 21.08.2007 року, яку 06.09.2010 року зареєстровано у Вінницькій філії ДП "Центр ДЗК" за №041004400154, громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані із проведенням експертизи покласти на ТОВ "Концерн Сімекс-Агро".

Витребувати в Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області примірник оригіналу Додаткової угоди до Договору оренди землі від 21.08.2007 року (зареєстровано у Вінницькій філії ДП "Центр ДЗК" 06.09.2010 року за №041004400154), яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ "Концерн Сімекс-Агро".

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області), у строк не пізніше п’яти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала про призначення додаткової експертизи може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник