Ухвала суду № 78595853, 17.12.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1545/2018

130/2939/18

У Х В А Л А

17.12.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши та вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_4 14.12.2018 року звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису від 17.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н,С. та зареєстрованого в реєстрі за №2037 про звернення стягнення на суму 25476,01 грн. з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору від 18.11.2013 року №26252018967608, таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві передбачено зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак позовна заява не містить зазначення ціни позову, що в свою чергу унеможливлює визначення характеру спірних правовідносин (спір майнового чи немайнового характеру), того чи вірно позивачем сплачено судовий збір, у якому позовному провадженні (загальному чи спрощеному) слід вирішувати спір. Так само у квитанції про сплату судового збору не зазначено пункт ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка визначає ставки судового збору, щоб дало змогу суду з»ясувати позицію позивача з приводу цього питання.

Також в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо підсудності справи Жмеринському міськрайонному суду; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Вказуючи, що позов подано до Жмеринського міськрайонного суду на підставі положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України (позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання), позивачем не викладено обставин місця проведення виконавчих дій відповідною державною службою за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса. Наданий суду розрахунок заробітної плати за квітень 2018 року, у якому лише наявні такі види утримання як «судові» за кодом 886 жодним чином не свідчить про наявність постанови виконавця з приводу виконання саме оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та станом на час подачі позову до суду у грудні 2018 року.

Так, із аналізу положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місце виконання рішення визначається місцем проведення виконавчих дій державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для його скасування з направленням на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи дану норму закону, суд вважає, що обставини щодо підсудності розгляду спору даної категорії та надання відповідних доказів має здійснюватись позивачем до відкриття провадження з метою недопущення винесення рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Такими доказами мають бути відомості, що достовірно свідчать про проведення виконавчих дій державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна в порядку виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та станом на час подачі позову до суду.

Відповідно до частини першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином судом визначається спосіб усунення недоліків - подання позовної заяви у новій редакції із усуненням визначених судом недоліків із достовірними доказами щодо визначеної позивачем підсудності спору у додатках із відповідною кількістю копій по кількості відповідачів та третіх осіб. Дані недоліки мають бути усунуті у п»ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п»ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 17.12.2018 року

Суддя