Ухвала суду № 78595820, 17.12.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3268/18

Провадження у справі № 2/129/1383/2018

У Х В А Л А

"17" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Гайсинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

Встановив:

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що позивач ОСОБА_1 є чоловіком його тітки, а треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є його відповідно тіткою та дядьком, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є чоловіком тітки головуючого у справі судді Швидкого О.В., а треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є його відповідно тіткою та дядьком головуючого у справі судді Швидкого О.В., що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Гайсинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Гайсинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: