Ухвала суду № 78594486, 17.12.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3765/18

1-кс/703/1595/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення експертизи

17 грудня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Борєйко О.М., за участю секретаря судового засідання Кочеткової І.В, розглянувши в залі суду в м. Сміла Черкаської області клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Авраменко Ю.В. про проведення експертизи, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250230001916 від 15 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Авраменко Ю.В., за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області Мордванюк Д.В., звернулась до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12018250230001916 від 15 жовтня 2018 року.

Своє клопотання мотивує тим, що 15 жовтня 2018 року до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 15 жовтня 2018 року близько 11 години 50 хвилин невідома особа проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_1, де, погрожуючи застосуванням ножа, викрала велосипед, спричинивши йому матеріальну шкоду.

15 жовтня 2018 року за даним фактом СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250230001916 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що викрадений велосипед марки «Ардіс фолд 24», перебував у справному стані, діаметр його коліс складає 24 см.

В ході досудового розслідування, для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_3, виникла необхідність у встановленні ринкової вартості станом на 15 жовтня 2018 року бувшого у використанні велосипеда «Ардіс фолд 24».

Враховуючи, що вирішення вищевказаного питання має значення для кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що для отримання відповіді на нього необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, в зв'язку з чим слідчий звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Авраменко Ю.В. в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Враховуючи, що участь слідчого під час розгляду поданого слідчим клопотання обов'язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без його участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного:

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження №12018250230001916 від 15 жовтня 2018 року відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Авраменко Ю.В. у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що викрадений велосипед марки «Ардіс фолд 24», перебував у справному стані, діаметр його коліс складає 24 см.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілому, необхідно встановити ринкову вартість станом на 15 жовтня 2018 року бувшого у використанні велосипеда «Ардіс фолд 24», що має істотне значення для кримінального провадження та потребує спеціальних знань, необхідно залучити судового експерта.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя вважає за доцільне до проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12018250230001916 від 15 жовтня 2018 року залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 242, 243, 244, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Авраменко Ю.В. про проведення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12018250230001916 від 15 жовтня 2018 року проведення судової товарознавчої експертизи.

Залучити до проведення вказаної експертизи експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) яка ринкова вартість станом на 15 жовтня 2018 року бувшого у використанні велосипеда «Ардіс фолд 24»?

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати:

- копію ухвали про проведення експертизи;

- фототаблицю з зображенням викраденого велосипеда «Ардіс фолд 24».

Доручити слідчому Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Авраменко Ю.В., яка виступає ініціатором даного клопотання, або, за її дорученням, іншому уповноваженому працівнику поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, надати ухвалу суду про проведення експертизи з об'єктами дослідження в експертну установу та отримати її висновок з усіма додатками.

Відповідно до ст.70 КПК України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.Борєйко