Ухвала суду № 78594391, 13.12.2018, Лисянський районний суд Черкаської області

Cправа № 700/820/18

Провадження № 1-кс/700/231/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В..,

за участю секретаря Мельніченко Н.І.,

прокурора Лещенка О.Б.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Кобринського В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області - Яценко Ганни Миколаївни,

встановив:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

13.12.2018 від захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кобринського В.О. надійшла заява про відвід слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Ганни Миколаївни. Дана заява обґрунтована тим, що суддя Яценко Г.М. не може брати участь у справі та підлягає відводу, оскільки виникли сумніви у її об'єктивності та неупередженості.

Так, суддя Яценко Г.М. втретє буде ухвалювати рішення про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_1 Враховуючи те, що два попередні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 були задоволені слідчим суддею Яценко Г.М., його клопотання про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт суддя відхилила, тому він вважає, що у судді вже сформувалася певна думка з цього питання та упередженість відносно ОСОБА_1

Захисник Кобринський В.О. та підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просили задовольнити заяву про відвід судді Яценко Г.М. з підстав, викладених у заяві. Вважають, що слідчий суддя Яценко Г.М. діє упереджено відносно ОСОБА_1 з огляду на ухвалені нею рішення. Інших підстав, що свідчать про упередженість судді Яценко Г.М. підозрюваний та його захисник не навели.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вважає, що підстав для відводу слідчого судді Яценко Г.М. немає. Ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 сторона захисту оскаржувала в апеляційній інстанції, рішення суду залишили в силі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу судді, вивчивши аргументи, викладені в заяві про відвід, дослідивши наведені обставини, суд дійшов висновку, що заява захисника Кобринського В.О. про відвід судді Яценко Г.М. задоволенню не підлягає.

Підстави відводу слідчому судді вказані у нормах ст.75 КПК України.

Як вбачається із заяви захисника Кобринського В.О., підставою для відводу судді Яценко Г.М. є незгода заявника з прийнятими слідчим суддею раніше судовими рішеннями.

Проте, така незгода сама по собі, за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для апеляційного оскарження рішення слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80,81, 82, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника Кобринського Володимира Олександровича про відвід слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Ганни Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бесараб