Ухвала суду № 78594364, 17.12.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1261/18

Номер провадження № 2/699/712/18

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

17.12.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Таран О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 06.04.2018 року № 47/2018 «Про перереєстрацію громадян, які перебувають на квартирному обліку».

Одночасно з роз’ясненням у судовому засіданні права на заявлення відводу судді у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, сторонам повідомлено про те, що головуючий суддя також перебуває на квартирному обліку виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, а тому розгляд ним позову про скасування вказаного рішення від 06.04.2018 року № 47/2018 «Про перереєстрацію громадян, які перебувають на квартирному обліку», може викликати сумнів у необ’єктивності чи упередженості судді під час розгляду даної справи.

Позивач та представник відповідача ОСОБА_2, повноваження якого підтверджується довіреністю від 17.12.2018 року № 734/03-01, не заперечували проти задоволення самовідводу.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно змісту ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Положеннями ч. 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, як і практика Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню як джерело права, відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» – закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у Рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

З огляду на вказане, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів у безсторонності суду, так як головуючий суддя у справі також перебуває на квартирному обліку виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, яким прийнято оскаржуване рішення від 06.04.2018 року № 47/2018 «Про перереєстрацію громадян, які перебувають на квартирному обліку», суд вважає за доцільне задовольнити самовідвід головуючого судді Линдюка В.С., адже в іншому випадку розгляд справи у такому складі суду може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Линдюка В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради.

Передати вказану цивільну справу до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для визначення складу суду, відповідно до порядку, встановленого ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Линдюк В.С.