Ухвала суду № 78594177, 17.12.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/23307/18

УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Редько К.О., розглянув в судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Опанасюка Д.В. (далі слідчий) погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури Касянчук М.В., в межах кримінального провадження № 12018180010007245 від 05.12.2018 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у клопотанні, просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських картках, за № № НОМЕР_4, та НОМЕР_5 відкритими в АТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570 місцезнаходження юридичної особи знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, будинок 50, м. Дніпро, Дніпропетровської області, шляхом встановлення заборони здійснювати будь-які дії щодо розпорядження грошовими коштами (проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів) з банківськими картками за вказаними номерами; клопотання розглянути без володільця майна.

Слідчий у клопотанні вказує, що а початку грудня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян щодо невизначеного кола осіб.

Так, 04 грудня 2018 року, близько 22 год. 00 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала на стаціонарний телефон № НОМЕР_1, абонентом якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_3, представилася її сином та повідомила останній неправдиві відомості щодо потрапляння у ДТП та необхідності термінового надання йому коштів на лікування та для уникнення кримінальної відповідальності.

У подальшому, 04.12.2018, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4, перебуваючи поблизу будинку за адресою АДРЕСА_3, маючи єдиний спільний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 12000 гривень та 1600 доларів США, що на момент вчинення злочину по курсу Національного банку України становило 45072 гривень, які вона передала, будучи переконаною у тому, що її син перебуває у небезпеці, чим потерпілій ОСОБА_3 завдано майнову шкоду в розмірі 57072 гривень.

Крім того, 05 грудня 2018 року, близько 18 год. 00 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала на стаціонарний телефон № НОМЕР_2, абонентом якого є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька АДРЕСА_1, та повідомила останній неправдиві відомості щодо потрапляння її знайомого ОСОБА_6 у ДТП та необхідності термінового надання йому коштів для уникнення кримінальної відповідальності.

У подальшому, 05.12.2018, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4, перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_1, діючи повторно, маючи єдиний спільний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що на момент вчинення злочину по курсу Національного банку України становило 28130 гривень, які вона передала, будучи переконаною у тому, що її знайомий перебуває у небезпеці, чим потерпілій ОСОБА_5 завдано майнову шкоду в розмірі 28130 гривень.

Крім того, 06 грудня 2018 року, близько 01 год. 00 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала на стаціонарний телефон № НОМЕР_3, абонентом якого є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька АДРЕСА_2, представилася слідчим та повідомила останній неправдиві відомості щодо потрапляння її сина у ДТП та необхідності термінового надання йому коштів для уникнення кримінальної відповідальності.

У подальшому, 05.12.2018, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_4, перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_2, діючи повторно, маючи єдиний спільний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 6000 гривень, які вона передала, будучи переконаною у тому, що її син перебуває у небезпеці, чим потерпілій ОСОБА_7 завдано майнову шкоду в розмірі 6000 гривень.

В ході допиту підозрюваного ОСОБА_4 07.12.2018, останній повідомив, що перераховував грошові кошти на карткові рахунки банку «ПриватБанк» з №№ НОМЕР_4, та НОМЕР_5.

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570 місцезнаходження юридичної особи знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, будинок 50, м. Дніпро, Дніпропетровської області.

Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на грошові кошти розміщені на картках АТ КБ «Приватбанк» (МФО 333391) за № № НОМЕР_4, та НОМЕР_5 для забезпечення цивільного позову та подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також, що наявні підстави вважати, що грошові кошти, які містяться на банківських рахунках АТ КБ «ПриватБанк» за №№ НОМЕР_4, та НОМЕР_5 отримані від громадян та є об'єктом кримінально протиправних дій, вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, зокрема, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього, наявні підстави вважати, що грошові кошти, які перебувають на вищевказаних рахунках можуть бути набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ненакладення арешту може призвести до їх відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

Клопотання розглядається без повідомлення особи, - володільця банківських рахунків, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його присутності.

З урахуванням заяви слідчого відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт га грошові кошти, які містяться на вищевказаних банківських рахунках АТ КБ «ПриватБанк» для забезпечення цивільного позову та подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки є достатні підстави вважати, зокрема про це вказав у своїх показаннях підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_4, що грошові кошти, які містяться на зазначених банківських рахунках отримані від громадян та є об'єктом кримінально протиправних дій, вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв'язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні збереження речових доказів.

Керуючись ст. 170, 171,175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських картках, за №№ НОМЕР_4, та НОМЕР_5 відкритими в АТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570 місцезнаходження юридичної особи знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, будинок 50, м. Дніпро, Дніпропетровської області, шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо розпорядження грошовими коштами (проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів) до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Доля В.А.