Ухвала суду № 78593816, 12.12.2018, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 339/104/18

Провадження № 1-кп/350/68/2018

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

12 грудня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Максиміва І.В.,

суддів Пулика М.В., Бейка А.М.,

секретаря судових засідань Видойник І.П.,

з участю прокурора Мельника В.М.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисників обвинувачених Лугового М.Р., Вань І.В., Керницького В.М., Чехрія О.М., Стрипи І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів у кримінальному провадженні № 12017090160000668 від 27.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 209 ч. 1, 309 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор Мельник В.М. заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого покликається на те, що обвинувачені обгрунтовано підозрюються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, їхня причетність до вказаних кримінальних правопорушень підтверджується протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих, свідків, результатами проведених обшуків, протоколами впізнання, протоколами слідчого експерименту, протоколами допиту обвинувачених в якості підозрюваних, висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Крім цього, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачені усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, можуть впливати на свідків, які ще не допитані судом, оскільки обвинуваченим відомі їхні анкетні дані та їх місце проживання, обвинувачені ніде не працюють, у них відсутні міцні соціальні зв'язки. На даний час розгляд кримінального провадження триває, а термін тримання під вартою обвинувачених спливає 05 січня 2019 року. Зазначив, що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до обвинувачених застосовані вірно, підстав для їх зміни чи скасування немає, вони належним чином забезпечують поведінку обвинувачених під час судового провадження, а тому просить продовжити дію застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігти вказаним ризикам.

Представник потерпілого - Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_13 та потерпілі ОСОБА_14, ОСОБА_15 в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_17 в судове засідання не з'явився.

Потерпілі ОСОБА_18, ОСОБА_16 та ОСОБА_19 в судове засідання не з'явилися, однак надіслали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Луговий М.Р. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки клопотання прокурора є необгрунтованим, докази про наявні ризики, зазначені у клопотанні відсутні. Зазначив, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, у нього є родина. У зв'язку з наведеним, просив змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з електронними засобами контролю.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат Чехрій О.М. заперечив з приводу заявленого клопотання прокурора, посилаючись на відсутність та недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, ризик ухилення обвинуваченого від суду відсутній, оскільки обвинувачений хоче довести свою невинуватість у суді, тому не має наміру переховуватись від суду. Ризик впливу на потерпілих відсутній, оскільки потерпілі вже допитані судом. Крім цього жоден потерпілий не вказав, що обвинувачений винен. Вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат Керницький В.М. заперечив з приводу заявленого клопотання, посилаючись на відсутність та недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що докази тиску на свідків та потерпілих з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні, ризики можливого ухилення обвинувачених від суду та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень жодним чином не підтверджені. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 має міцні соціальні зв'язки, а саме до затримання працював підприємцем по ремонту взуття, має дружину та дитину, має на утриманні батька інваліда. Вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченим запобіжні заходи не пов'язані з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Вань І.Я. просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведено наявність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема докази тиску на свідків відсутні, потерпілі вже допитані судом, а тому ризик впливу на потерпілих відсутній, ризик переховування від суду чи вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором не доведений. Тяжкість покарання не є підставою для тримання під вартою ОСОБА_3 Крім цього, ОСОБА_3 має дружину і дітей, а тому у нього міцні соціальні зв'язки. Сторона захисту просить відмовити в клопотанні прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат Стрипа І.С. заперечив з приводу заявленого прокурором клопотання, оскільки прокурором недоведено наявність у діях його підзахисного будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Ризик впливу обвинуваченого на потеріплих відпав, оскільки такі вже допитані судом. Крім цього обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв'язки, оскільки має хвору матір та діда, платить аліменти на дитину. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Суд, проаналізувавши клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, думку обвинувачених та їх захисників з приводу заявлених прокурором клопотань, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 06 квітня 2018 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто 04 червня 2018 року, з можливістю внесення застави. В подальшому судом строк тримання під вартою обвинуваченим продовжувався, останній раз 07 листопада 2018 року на 60 днів, тобто до 05 січня 2018 року включно.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження триває, обвинувачені своєї вини у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях не визнають та відмовляються давати показання, свідки не допитані, не досліджені письмові та речові докази по кримінальному провадженню.

Ризик перешкоджання обвинуваченими, у разі їх звільнення з-під варти, здійсненню правосуддя у даному кримінальному провадженні, шляхом впливу на свідків, протягом судового розгляду не зник, оскільки згідно чинного КПК України показання потерпілих та свідків, надані під час досудового слідства, не можуть бути покладені в основу вироку, суд має обґрунтовувати своє рішення виключно доказами, які були досліджені безпосередньо ним в судовому засіданні. На даний час судове слідство триває, однак не допитані свідки сторони обвинувачення. Таким чином, у разі реалізації ризику впливу обвинувачених на свідків з метою перешкодити повному, швидкому та неупередженому судовому розгляду, мета кримінального судочинства (ст. 2 КПК України) при здійсненні правосуддя у даному кримінальному провадженні може стати недосяжною.

Ймовірне вчинення таких дій обвинуваченими, на думку суду, несе ризик втручання обвинувачених у здійснення правосуддя.

Також на думку суду, врахування тяжкості кримінальних правопорушень має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цих осіб та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їх поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинені кримінальні правопорушення підвищує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На думку суду, обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відповідають характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, виключають можливість ухилення обвинувачених від суду.

Суд вважає, що на даний час жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому не вбачає підстав для зміни відносно обвинувачених запобіжних заходів на інші більш м'які, у зв'язку з чим є доцільним продовження їм запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення суд враховує також соціальні зв'язки обвинувачених, вагомість наявних доказів, що зазначенні в реєстрі про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, а також те, що тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі», заява № 11036/03, пункт 55, а тому тримання обвинувачених під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, а інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку суду не є достатніми для досягнення цієї мети.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить про доцільність продовження терміну дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а обмеження їх конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Крім цього, ухвалою суду від 06 квітня 2018 року відносно обвинувачених визначено розмір застави, який суд вважає за можливе продовжити у визначеному судом розмірі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Поляниця Болехівської міської ради, жителю АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 09 лютого 2019 року включно, з можливістю внесення застави в межах трьохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 616700,00 грн. (шістсот шістнадцять тисяч сімсот гривень).

Продовжити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю м. Долина, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 09 лютого 2019 року включно, з можливістю внесення застави в межах трьохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 616700,00 грн. (шістсот шістнадцять тисяч сімсот гривень).

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженцю та жителю АДРЕСА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 09 лютого 2019 року включно, з можливістю внесення застави в межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528600,00 грн. (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот гривень).

Продовжити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженцю та жителю АДРЕСА_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 09 лютого 2019 року включно, з можливістю внесення застави в межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528600,00 грн. (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот гривень).

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженцю с. Бубнище Болехівської міської ради, жителю АДРЕСА_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 09 лютого 2019 року включно, з можливістю внесення застави в межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528600,00 грн. (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот гривень).

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженцю та жителю АДРЕСА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 09 лютого 2019 року включно, з можливістю внесення застави в межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528600,00 грн. (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот гривень).

Застава може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, покласти на обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 наступні обовязки:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Попередити обвинувачених, що в разі невиконання покладених на них обов'язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику УВП № 12 м. Івано-Франківська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Максимів І.В.

Судді: Пулик М.В.

Бейко А.М.