Постанова № 78593606, 10.12.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/7521/18

3/415/1817/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу №3 роти №3 БПОП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

12 вересня 2018 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_2, керуючи власним транспортним засобом - мопедом марки «VIPER ACTIVE», без державного реєстраційного номеру, по вулиці Північній міста Привілля, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода та невиразна мова), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 - не з`явився, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_2 було повідомлено як під час складання зазначеного протоколу, тобто - 12 вересня 2018 року, так і під час судового провадження (а.с.23 - розписка про отримання судової повістки-повідомлення, надана правопорушником власноруч). Крім того, надавши до канцелярії суду письмову заяву (вх.№2066/18 від 10 грудня 2018 року) щодо відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою, правопорушник ОСОБА_2 безпосередньо у судове засідання для розгляду відповідного протоколу - не з`явився.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема -

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що -

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_2, будучи обізнаним щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БР №009731 від 12 вересня 2018 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_2 власноруч), так і під час судового провадження справи, що підтверджує розписка про отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду (а.с.23), при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (12 вересня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду - не вжив, при цьому, надавши суду письмові заяви (вх.№2066/18 від 10 грудня 2018 року) щодо відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою, зміни місця проживання та виклику у судове засідання у якості свідків осіб, присутніх під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.24-26, відповідно), одночасно зазначивши - про відсутність документального підтвердження його перебування на лікарняному, що буде задокументовано не раніше 14 грудня 2018 року, тобто, після перебігу строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та - уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - правопорушника ОСОБА_2, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також, подання останнім заяв з дублюючими вимогами щодо усунення недоліків, допущених під час складання відносно нього протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.9 - заява останнього від 02 жовтня 2018 року, на задоволення якої, Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2018 року даний адміністративний матеріал - повертався до взводу №3 роти №3 БПОП ГУНП в Луганській області для належного оформлення), а також, щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям (а.с.9 - заява правопорушника ОСОБА_2 від 02 жовтня 2018 року) та - через перебування останнього на лікарняному у даному випадку (а.с.23 - заява правопорушника ОСОБА_2 від 08 грудня 2018 року), при цьому, документального підтвердження зазначеного факту правопорушником - не надано, що, у своїй сукупності, свідчить - про неспроможність доводів правопорушника ОСОБА_2, викладених у наданих до суду заявах, та надає суду підстави розцінити поведінку останнього - як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є - охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та, через відсутність доказів, підтверджуючих поважність причин неявки правопорушника ОСОБА_2 у судове засідання, - провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевказаного, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_2, надані останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КупАП, - у протоколі про адміністративне правопорушення, серії БР №009731 від 12 вересня 2018 року (а.с.1), з яких вбачається, що обставин, викладених у зазначеному протоколі, тобто - факту керування 12 вересня 2018 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, власним транспортним засобом - мопедом марки «VIPER ACTIVE», без державного реєстраційного номеру, по вулиці Північній міста Привілля, та, подальшого порушення вимог п.2.5 ПДР України в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, правопорушник ОСОБА_2 - не спростовував, зазначивши щодо вживання алкогольних напоїв.

Із дослідженої у судовому засіданні заяви правопорушника ОСОБА_2 від 08 жовтня 2018 року (а.с.24) вбачається, що своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, останній - не визнав, зазначивши щодо порушення співробітниками взводу №3 роти №3 БПОП ГУНП в Луганській області вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», наголошуючи на тому, що пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп'яніння останні йому - не пропонували, до медичного закладу із зазначеною метою - не доставляли.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 (а.с.3-4, відповідно) вбачається, що 12 вересня 2018 року, приблизно об 11 годині 45 хвилин, правопорушник ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці Північній міста Привілля (с.Червоне Привілля), з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема - різким запахом алкоголю з ротової порожнини, хиткою ходою та невиразною мовою, тощо, від проходження запропонованого співробітниками патрульної поліції відповідно до встановленого порядку, тобто, як на місці вчинення адміністративного правопорушення, так і у медичному закладі, - категорично відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БПОП ГУНП в Луганській області Аскерова Р.Г. від 26 листопада 2018 року (а.с.19) вбачається, що 12 вересня 2018 року, під час виконання службових обов'язків, на вулиці Північній міста Привілля, було виявлено водія ТЗ - мопеду, марки «VIPER ACTIVE», без державного реєстраційного номеру, як з`ясувалося - правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в поведінці та зовнішності якого вбачалися ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода та невиразна мова, тощо, у зв`зяку з чим, правопорушнику ОСОБА_2 було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп'яніння, від чого той - категорично відмовився, в присутності свідків, з приводу чого, відносно правопорушника ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. При цьому, місцем вчинення зазначеного адміністративного правопорушення саме зі слів правопорушника ОСОБА_2 було вказано населений пункт - с.Червоне Привілля Луганської області, існування якого, у подальшому, не знайшло свого підтвердження, у зв`язку з чим, місцем скоєння правопорушником ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, слід вважати - вулицю Північну міста Привілля Луганської області.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вбачається, що під час спілкування правопорушника ОСОБА_2, що керував транспортним засобом - мопедом марки «VIPER ACTIVE», без державного реєстраційного номеру, - зі співробітниками ПП, від проходження, відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння, правопорушник ОСОБА_2 - відмовився в присутності двох свідків, оскільки факту вживання алкогольних напоїв (горілки) напередодні зазначених подій (11 вересня 2018 року) - не спростовував.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно даних Інформаційного порталу Національної поліції, посвідчення водія на ім`я правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - не видавалося (а.с.5).

Суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_2 від 12 вересня 2018 року (а.с.1), - від 08 грудня 2018 року (а.с.24), а також, інші письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_2 у наданій суду письмовій заяві від 08 грудня 2018 року (а.с.24), що суд розцінює як засіб уникнути відповідальності за вчинене, винність правопорушника ОСОБА_2 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_2 у письмових поясненнях, наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення - у протоколі, серії БР №009731 від 12 вересня 2018 року, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 (а.с.3-4, відповідно), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, - рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БПОП ГУНП в Луганській області Аскерова Р.Г. від 26 листопада 2018 року (а.с.19), а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, де зафіксовано обставини, що підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_2 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_2, згідно протоколу, - не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом - не являється, утриманців - не має, до адміністративної відповідальності притягується вперше, посвідчення водія - не має (а.с.5), при цьому, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення - не визнав, відповідно, належних висновків для себе - не зробив, своєї провини - не усвідомив, крім того, у судове засідання для надання пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи (а.с.23 - розписка правопорушника ОСОБА_2.), - не з`явився, натомість, надіславши письмову заяву щодо перенесення розгляду справи з причин перебування на лікарняному, при цьому, документів, підтверджуючих зазначений факт (листка непрацездатності, довідки, тощо) суду - не надав, одночасно акцентуючи увагу на ймовірній даті останніх - «не раніше 14 грудня 2018 року», що, з урахуванням дати вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення - 12 вересня 2018 року, та строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 ч.2 КУпАП, надає суду підстави розцінювати поведінку правопорушника ОСОБА_2 як таку, що спрямована на затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_2, який - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, у своїх поясненнях провини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення - не визнав, що свідчить про те, що належних висновків для себе - не зробив, своєї провини - не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_2, на ім`я якого посвідчення водія - не видавалося (а.с.5), слід призначити стягнення - у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_2 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_2, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП. (а.с.20),

- підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

- зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: