Ухвала суду № 78593512, 14.12.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 425/3848/18

1-кс/425/1575/18

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Оридороги А.В.

прокурора М'якінченко О.В.

слідчої Панаріної С.О.

захисника Шурхно К.А.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Луганськ, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, що має середню освіту, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

- 22.11.2002 Артемівським РС м. Луганська за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 22.11.2002 Жовтневим РС м. Луганська за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3роки 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України, від відбування покарання звільненийз іспитовим строком 2 роки. Звільнений із залу суду;

- 22.11.2002 Кам'янобрідським РС м. Луганська за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3роки 6 місяців. Згідно ст. 71 КК України додано 6 місяців позбавлення волі за вироком Жовтневого РС м. Луганська від 19.04.2004. Остаточно 4 роки позбавлення волі;

- 14.04.2009 Кам'янобрідським РС м. Луганська за ст. 185 ч.3, 395 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

- 01.03.2010 Кам'янобрідським РС м. Луганська за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Зараховано до строку з 22.02.2009 по 29.04.2009. Початок строку з 29.04.2009. Звільнений 22.02.2013 з Брянківської ВК Луганської області по відбуттю строку покарання.

- 04.03.2014 Кам'янобрідським РС м. Луганська за ст. 186 ч.2КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Згідно ст. 70 ч.4, 72 КК України міра покарання за вироком Київського РС м. Сімферополя від 11.12.2013. остаточно 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

-з 08.06.2018 по 08.11.2018 відбував покарання в Київському слідчому ізоляторі. Звільнений на підставі ухвали Деснянського райсуду м. Києва від 05.11.2018 під заставу у розмірі 52860 гривень.

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панаріної С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню № 12018130330001309 від «11» грудня 2018 року.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.12.2018 приблизно о 12 годині 00 хвилин, спільно із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, проходили по АДРЕСА_2, звідки вийшла літня жінка. За пропозицією ОСОБА_4 та згодою ОСОБА_3 у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з вищевказаного будинку повторно.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали діяти згідно попередньої домовленості та розподіленим у злочині ролям, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли до подвір'я вказаного будинку через хвіртку, після чого ОСОБА_4 за допомогою металевої труби, яку знайшов у дворі, відчинив навісний замок, яким був замкнений вказаний будинок та проникли до середини.

Знаходячись в середині будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побачили майно, а саме телевізор «SAMSUNG» моделі «CS-21K10MHQ» в корпусі сірого кольору, телевізор марки «SHARP» моделі 21JF2-SF в корпусі сірого кольору, дві акустичні колонки чорного кольору марки F&aро;P R 215, документи на дані колонки та мобільний телефон «Samsung», в результаті чого у них виник злочинний умисел на викрадення даного майна.

Скориставшись тим, що в будинку власники були відсутні та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і ніхто не зможе завадити їх злочинному умислу, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, викрали дві акустичні колонки чорного кольору марки F&a &;P R 215, вартістю 400 гривень, згідно довідки ДП «Рубіжанський ринок», документи на дані колонки та мобільний телефон «Samsung», вартістю 300 гривень, згідно довідки ДП «Рубіжанський ринок», які поклали до пакету та покинули місце скоєння злочину. Знаходячись біля магазину № 73 по вул. Інтернаціональній м. Рубіжне їх окликнув невідомий чоловік, в результаті чого вони кинули пакет з викраденим майном та втікли.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повернулися до вищевказаного будинку АДРЕСА_2, звідки викрали телевізор «SAMSUNG» моделі «CS-21K10MHQ» в корпусі сірого кольору, вартістю 600 гривень, згідно довідки ДП «Рубіжанський ринок», телевізор марки «SHARP» моделі 21JF2-SF в корпусі сірого кольору, вартістю 550 гривень, згідно довідки ДП «Рубіжанський ринок»,та з місця скоєння з викраденим майном зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 майнову шкоду на загальну суму 1850 гривень.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб,повторно, поєднане з проникненням у житло.

11 грудня 2018 року відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення СВ Рубіжанського ВП були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130330001309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12 грудня 2018 року, о 23.00 год., ОСОБА_3бувзатриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12 грудня 2018 о 19 годині 30хвилин ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12018130330001309 від 11.12.2018.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражаються в тому, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не одружений, дітей не має, в м. Рубіжне не має постійного місця проживання, є жителем м. Києва, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, тому перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також наявність вилученого у нього проїзного документу є підставою вважати що останній мав намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, судимість не знята та не погашена, вчинив нове кримінальне правопорушення, будучи звільнений 08.11.2018 згідно ухвали Деснянського райсуду м. Києва з Київського слідчого ізолятору під заставу, що вказує про наявність стійкого умислу на вчинення нових кримінальних правопорушень та ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні, просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, він та захисник просили обрати більш м'який запобіжний захід.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини позбавлення свободи є правомірним у випадку законного арешту або затримання особи, які здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 184 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років .

Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, що не виключає факт можливого переховування і від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_3С кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 13.12.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 11.12.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що у неї мається домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2. 11.12.2018 в ранковий час вона вийшла з дому, який закрила на замок. Через деякий час повернувшись до дому, виявила відкриті двері свого будинку та відсутність наступного майна: телевізора «SAMSUNG» моделі «CS-21K10MHQ» в корпусі сірого кольору, телевізора марки «SHARP» моделі 21JF2-SF в корпусі сірого кольору, двох акустичні колонок чорного кольору марки F&a &;P R 215, документів на дані колонки та мобільного телефон «Samsung»; протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 11.12.2018, в ході якого було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків з вхідних дерев'яних дверей; протоколом огляду від 11.12.2018, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено телевізор «Samsung» моделі «CS-21K10MHQ» в корпусі сірого кольору, modelcode «CS21K10MH5SNWT», телевізор «Sharp» моделі «21JF2-SF» в корпусі сірого кольору, серійний номер «0612514455» з пультом дистанційного керування до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який пояснив, що працює в комісійному магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6», який розташований за адресою: АДРЕСА_3. 11.12.2018 приблизно о 12.50 годині до вказаного магазину прийшли два хлопці, які принесли два телевізори «Samsung» моделі «CS-21K10MHQ» в корпусі сірого кольору, modelcode «CS21K10MH5SNWT»,Телевізор «Sharp» моделі «21JF2-SF» в корпусі сірого кольору, серійний номер «0612514455» з пультом дистанційного керування до нього, які хотіли продати, однак в жодного з них не було документів. Тоді вони назвалися даними, як ОСОБА_4 та ОСОБА_3, однак він без паспорту не прийняв в них вказані телевізори. Через деякий час вказані хлопці повернулись з ще одним чоловіком, який надав свій паспорт на ім'я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, тоді за вказані телевізори він видав хлопцям грошові кошти в сумі 450 гривень; протоколом огляду від 11.12.2018, в ході якого у ОСОБА_8 було вилучено майно: 2 (дві) музичні колонки (основна та дублююча) марки «F&abs;D» моделі «R215» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі білого кольору, брошури та книги в кількості трьох штук; протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 11.12.2018 побачив двох хлопців, в районі магазину № 73 по вул. Інтернаціональній м. Рубіжне, у одного з яких був пакет. Дані хлопці здалися йому підозрілими, оскільки він одного з них раніше бачив біля двору свого сусіда неодноразово. Спугнув їх, один з хлопців кинув пакет та вони втекли. В пакеті він виявив дві колонки, мобільний телефон та брошурки, які видав працівникам поліції; довідкою ДП „Рубіжанський ринок" про вартість викраденого майна; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.12.2018, згідно якого у ОСОБА_3 було вилучено проїзний документ зі сполученням Рубіжне - Київ з датою відправлення 11.12.2018 на ім'я ОСОБА_9; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який під час проведення допиту повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; протоколом проведенням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3, під час проведення якого останній показав та розповів як вчиняв кримінальне правопорушення.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не одноразово засуджувався, не одружений, неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою, працездатною особою.

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 не маючи міцних соціальних зв'язків в місці проживання, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, інших доходів не має.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв'язків в місці проживання, не працює, у зв'язку з чим приходжу до висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, який не працює, інших даних про його особу та встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначати заставу в розмірі 30 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131,132, 176-179, 182, 183, 193,194,309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панаріної С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08 лютого 2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави в межах 30 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 52860 (п'ятдесят дві тисячи вісімсот шістдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для сплати застави як запобіжного заходу: Одержувач -ТУДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ -26297948, Банк одержувача- Держказначейська служба України м. Київ МФО-820172, рахунок-37317017002672).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з м. Рубіжне Луганської області без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Уразі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_3 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук