Ухвала суду № 78593347, 22.10.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/5915/12

Номер провадження 6/404/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.,

при секретарі Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі №1109/5915/12, № провадження 2/404/2982/13 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою, з урахуванням уточнень, просить відстрочити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2013 року по цивільній справі №1109/5915/12 в частині виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 із квартири № 3, розташованої за адресою м. Кіровоград, вул. Волкова буд. 12 до 13.06.2017 року або до вирішення судом спору по справі № 404/2561/15-ц про визнання договорів недійсними, припинення іпотеки та зобов»язанння зарахувати кошти; виконавче провадження по виконанню рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2013 року в частині виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 із квартири № 3, розташованої за адресою м. Кіровоград, вул. Волкова буд. 12 зупинити.

В обґрунтування заяви зазначено, що 24.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», який надалі був перейменований в Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 55208С13.

Відповідно до укладеного Договору № 55208С13 від 24.04.2008 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 26 350, 00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 5 % на рік на фактичну суму заборгованість за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.04.2033 р., на придбання квартири.

В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором 24.04.2008 р. між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 55208Z20, що був посвідчений 24.04.2008 р. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 1746, відповідно до якого остання надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру під номером 3, місце розташування: місто Кіровоград, вулиця Волкова, будинок номер 12– загальною заставною вартістю 118 087, 00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2013 року вимоги ПАТ «Державного експортно-імпортного банку України» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Судом було прийнято рішення виселити із квартири №3, розташованої у будинку №12 по вул. Волкова в м. Кіровограді, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4

На виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 1109/5915/12 від 17.01.2014 р. виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 із квартири № 3, розташованої за адресою м. Кіровоград, вул. Волкова буд. 12.

Вказує, що на даний час діє Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки квартира про виселення із якої прийняте рішення, є єдиним житлом родини, що підпадає під умови даного закону. Відтак вважає, що виконання рішення суду щодо виселення з квартири під час дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є неможливим.

Крім того, на даний час існує спір між ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 55208С13 від 24.04.2008 року та іпотечного договору №55208Z20 від 24.04.2008 року недійсними та про припинення іпотеки нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В даний час добровільно виконати рішення суду про виселення не має можливості, оскільки відсутнє у заявника та її родини іншого житла, куди б можна було виселитися, оскільки у родини тяжке матеріальне становище.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, повідомлена належним чином про розгляд заяви, причини неявки суду невідомі.

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в судове засідання не з’явився, просив розглядати заяву без участі представника та відмовити у її задоволенні. Крім того, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що факт не проживання (з моменту придбання квартири, а саме з 2008 року) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 за адресою: квартира АДРЕСА_2 підтверджується актами від 23.07.2012 року, 27.08.2012 року та 18.09.2012 року.

Згідно адресної довідки від 05.07.2017 року ОСОБА_1 з 06.05.2015 року зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто заявник та члени її сім»ї мають інше житлове приміщення для проживання.

Також, управлінням ДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 зняті з реєстрації з спірної квартири.

Вважає, що наявність в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільної справи №404/2561/15-ц, провадження номер 2/404/39/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договорів недійсними не є підставою для відстрочки виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2013 року.

Вказує, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин для

Представник Служби у справах дітей Міської ради міста Кропивницького в судове засідання не з’явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглядати заяву без їх участі.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з’явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого звернення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2013 року, позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» в м.Кіровограді до ОСОБА_1, яка також є законним представником малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Кіровський РВ в м. Кіровограді Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 55208С13 від 24 квітня 2008 р., укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 в сумі 29 350,97 дол. США / 234587,63 грн. (що складається з простроченої заборгованості в сумі 25405,64 дол. США/ 203054,58 грн., термінових відсотків в сумі 2,19 дол. США/ 17,50 грн., прострочених відсотків в сумі 1 608,14 дол. США/ 12 853,06 грн., нарахованої пені за кредитом в сумі 2205,81 дол. США/ 17629,94 грн., нарахованої пені за відсотками в сумі 129,19 дол. США/ 1032,55 грн.) звернуто стягнення на належну ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) квартиру загальною площею 28, 4 кв.м., за номером 3 (три), розташовану в будинку під номером 12 (дванадцять), який знаходиться на вулиці Волкова, в місті Кіровограді, шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановлено початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації – 118 087, 00 грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімдесят сім гривень 00 копійок); стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112) судові витрати по 53 грн. 65 коп. з кожного; в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2013 року заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року, позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_7, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині позовних вимог про виселення задоволено частково; виселено із квартири № 3, розташованої у будинку № 12 по вулиці Волкова в м. Кіровограді, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4; в задоволенні інших вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходяться виконавчі листи №1109/5915/12 від 17.01.2014 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про виселення з квартири №3 розташованої у будинку №12 по вулиці Волкова в місті Кіровограді Першукевич ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

На підтвердження зазначених заявником обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду, не надано жодних доказів, а саме: доказів відсутності на даний час у неї та її родини іншого житла та тяжкого матеріального становища.

Щодо посилань заявника на розгляд справи про визнання недійсним кредитного договору, про що свідчить копія ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії-Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Кіровограді про визнання договорів недійсними, припинення іпотеки та зобов’язання зарахувати кошти /т.2, а.с. 132/, то ст. 435 ЦПК України передбачений вичерпний перелік обставин, який дає право суду відстрочити виконання рішення суду.

Розгляд вказаної справи про визнання договорів недійсними, припинення іпотеки та зобов’язання зарахувати кошти не є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; 2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); 3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Проте, згідно актів від 23.07.2012 року, 27.08.2012 року та 18.09.2012 року, складених сусідами та начальником дільниці КРЕП № 3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в квартирі №3, що знаходиться за адресою: вул. Волкова, 12, не проживають з моменту придбання квартири /а.с. 216-218/.

Відповідно до повідомлення Управління ДМС України в Кіровоградській області №10/301 від 18.02.2014 року, на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №1109/5915/12 від 12.11.2013 року, оформлено зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 /т.2, а.с. 219/.

Згідно довідки КРЕП № 3 від 19.02.2014 року, зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_3 немає /т.2, а.с. 220/.

Згідно довідки Управління ДМС України в Кіровоградській області від 05.07.2017 року ОСОБА_1 з 06.05.2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 /т.2, а.с. 221/.

Враховуючи, що заявником суду не надано належних та допустимих доказів відсутності іншого, крім спірного, житла для проживання та приймаючи до уваги, що згідно актів від 23.07.2012 року, 27.08.2012 року та 18.09.2012 року відповідачі не проживають та не зареєстровані у вказаній квартирі, тому відсутні підстави для застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

За вказаного, заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі №1109/5915/12, № провадження 2/404/2982/13 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі №1109/5915/12, № провадження 2/404/2982/13 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 22.10.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова