Ухвала суду № 78593280, 17.12.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

17.12.2018

Провадження №1-кс/389/1012/18

ЄУН 389/3597/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року місто Знам’янка

Слідчий суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., за участю секретаря судового засідання Гой І.С., прокурора Знам’янської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Знам’янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, на утриманні має 2 малолітніх дітей, зі слів раніше судимий за ч.2 ст.140, КК України (1960 р.) та ч.1 ст.296 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 грудня 2018 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в темну пору доби з включеним ближнім світлом фар по автодорозі, розташованій по вул. Вокзальній у с. Богданівка Знам’янського району Кіровоградської області. Рухаючись по вказаній дорозі, водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.3(б) ПДР України, неуважно стежив за дорожньою обстановкою та мав змогу виявити на проїжджій частині дитячі санки, у яких знаходився малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. В наслідок чого, дії водія ОСОБА_2 призвели до порушення пункту 12.3 ПДР України, згідно якого він, маючи можливість виявити дитячі санки, у яких знаходився малолітній ОСОБА_5, на проїжджій частині, не застосував заходи для зменшення швидкості руху свого автомобіля, аж до зупинки транспортного засобу, унаслідок чого ОСОБА_2 допустив наїзд на санки, у яких знаходився малолітній ОСОБА_6

В результаті даного наїзду малолітній ОСОБА_5 згідно медичної довідки Дитячої обласної лікарні № 2951 від 17.12.2018 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку 3 ст. з тампонадою, внутрішня гідроцефалія тяжкого ступеню , набряк головного мозку, перелом потиличної кістки зліва, забій м’яких тканин голови, підшкірна гематома в праві тім’яній ділянці, які, згідно Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

За вказаним фактом 15.12.2018 слідчим відділенням Знам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській розпочато кримінальне провадження №12018120160002278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

15.12.2018 о 20.00 год. за підозрою у скоєнні даного злочину в порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_2

16.12.2018 по кримінальному провадженню №12018120160002278 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Крім цього, 14.12.2018, приблизно о 18.30 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в темну пору доби, із увімкненим ближнім світлом фар по автодорозі розташованій по вул. Вокзальній у с. Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області в напрямку вул. Миру, порушивши вимоги п.п. 2.3(6), 12.3 Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР), скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після вчинення якої, грубо порушивши вимоги п. 2.10 ПДР, негайно не зупинив керований ним транспортний засіб, за наявності можливості не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги малолітньому потерпілому ОСОБА_5, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм автомобілем, не зафіксував розташування слідів пригоди та положення транспортного засобу після його зупинки, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції та взагалі, не реагуючи на вчинену ним дорожньо - транспортну пригоду, не зупиняючись, продовжив рух на керованому ним автомобілі у напрямку вул. Миру та у подальшому взагалі іншого населеного пункту, тим самим залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди за вищевказаних обставин ОСОБА_2 завідомо залишив без допомоги малолітнього потерпілого ОСОБА_5, який в результаті указаної дорожньо - транспортної пригоди опинився та перебував в небезпечному для житія стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану - малолітства та отримання тілесних ушкоджень у вигляді тяжкої закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку З ст. з тампонадою, Внутрішня гідроцефалія тяжкого ступеню. Набряк головного мозку. Перелам потиличної кістки зліва. Забій м'яких тканин голови, підшкірна гематома в правій тім'яній ділянці, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, при цьому ОСОБА_2 сам поставив малолітнього ОСОБА_5 в небезпечний для життя стан.

За вказаним фактом 16.12.2018 СВ Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №1201812016000228, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

17.12.2018 по кримінальному провадженню №12018120160002286 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

17.12.2018 кримінальні провадження №12018120160002278 від 14.12.2018 та №12018120160002286 об'єднані в одне провадження за №12018120160002278.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення та, з метою уникнення відповідальності за вчинене, з місця правопорушення зник, вчиняв дії, направлені на знищення та спотворення речового доказу автомобіля «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_2, який являється засобом вчинення злочину, а також слідів кримінального правопорушення, які збереглися на вищевказаному транспортному засобі. Підозрюваний ОСОБА_2, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, на місце пригоди не повертався, про вчинене ДТП до правоохоронних органів не повідомив, не надавав допомоги малолітньому потерпілому ОСОБА_5, який потребував медичної допомоги та якого він (ОСОБА_2С.) сам поставив у небезпечний для життя стан, переховуючись за місцем проживання до його затримання працівниками поліції. Також підозрюваний ОСОБА_2 проживає не за місцем реєстрації, не працює, засобів для існування та законних джерел доходів не має, з огляду на що вбачається, що він не має досить міцних соціальних зв'язків. З огляду на викладене та враховуючи, що покарання за кожен із скоєних ОСОБА_2 злочинів передбачено у виді позбавлення волі строком до 8 років, існує ймовірність його переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини.

Крім того, ОСОБА_2 раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, громадського порядку та моральності, відбував покарання у вигляді арешту, однак на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв два тяжкі злочини, з обставиною яка обтяжує покарання (перебування у стані алкогольного сп'яніння), що свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів та у разі не застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечив проти застосування до ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підстав, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що ОСОБА_2 характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох дітей, є інвалідом третьої групи загального захворювання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та вважає за необхідне його задовольнити з огляду на те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, з місця скоєння злочину зник, та враховуючи обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: проведеними оглядами місця пригоди - дільниці автодороги, розташованої по вул. Вокзальній у с. Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області, в ході проведення якого було зафіксоване місце скоєння ДТП та вилучено корпус зовнішнього дзеркала заднього бачення та осип дзеркала з автомобіля, який зник з місця пригоди; території вул. Вокзальній у с. Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області, в ході проведення якого було виявлено та вилучено осип фарби автомобіля, який зник з місця пригоди, території домоволодіння за адресою вул. Підводянська,15, смт. Знам'янка-Друга Знам'янського району Кіровоградської області, в ході проведення якого було вилучено ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_3, з наявними пошкодженнями на корпусі автомобіля та заміненим лівим зовнішнім корпусом дзеркала заднього бачення; довідкою дитячої обласної лікарні; проведеним допитом свідка ОСОБА_7, проведеним допитом свідка ОСОБА_8, проведеним допитом свідка ОСОБА_9

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України. Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказують на об’єктивний зв’язок підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред’явлена ОСОБА_2 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, його адвоката, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України, у вчиненні яких він підозрюється - позбавлення волі на строк до 8 років, а також зважаючи на те, що ОСОБА_2 вину в скоєні злочину не визнає, вчинив злочин в стані алкогольного сп’яніння, з місця правопорушення зник, вчиняв дії, направлені на знищення та спотворення засобу вчинення злочину,намагаючись скрити сліди вчиненого кримінального правопорушення, з місця вчинення злочину зник, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, за місцем реєстрації не проживає, враховуючи можливість впливати на свідків, слідчий суддя вважає задовольнити клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, той факт, що ОСОБА_2 за наявності можливості не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги малолітньому потерпілому ОСОБА_5, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм автомобілем, не зафіксував розташування слідів пригоди та положення транспортного засобу після його зупинки, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції та взагалі, не реагуючи на вчинену ним дорожньо - транспортну пригоду, не зупиняючись, продовжив рух на керованому ним автомобілі до іншого населеного пункту, характеризує особу підозрюваного негативно, як не відповідальну особу, та таку, що схильна до вчинення злочинів. Така поведінка підозрюваного має більшу перевагу перед його позитивною характеристикою та міцними соціальними зв’язками.

Слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може негативно вплинути на показання свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосувати відносно ОСОБА_2 інший запобіжний захід, більш м’який, не пов'язаний з триманням під вартою не можливо з метою запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 183 КПК України, а також обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 та їх тяжкість, майновий стан підозрюваного, а також ризики, передбачені п. п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суддя вважає визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, постановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, суд визнає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, а саме: 1) прибувати до Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області на реєстрацію кожної суботи кожного місяця з 09.00 години до 12.00 години; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити, підозрюваного ОСОБА_2, що при невиконанні покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 177,182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 20 години 00 хвилин 15.12.2018 до 20 години 00 хвилин 12.02.2019.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області №37312037002505, код ЄДРПОУ 26241445, МФО 820172, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, призначення платежу - застава за ОСОБА_2.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2:

1) прибувати до Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області на реєстрацію кожної суботи кожного місяця з 09.00 години до 12.00 години; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10