Ухвала суду № 78593247, 11.12.2018, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 405/5571/18

Провадження № 1-кп/390/318/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. м. Кропивницький

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Квітки О.О.,

при секретарі – Шматковій А.І.,

за участю прокурора – Василенка Д.О.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016050000000020 від 01.04.2016, стосовно ОСОБА_2, який народився 10 лютого 1979 року в с. Богданівна Знам’янського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює фізичною особою-підриємцем та директором ТОВ «ОСОБА_3 Менеджмент», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, к. 122, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч.1 ст.209 КК України,

встановив:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про відвід прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4. Мотивував свою заяву тим, що прокурор Василенко Д.О. здійснює процесуальне керівництво також по кримінальному провадженню № 32015050390000004. Ухвалою від 11.12.2018 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_1, якою зобов’язав посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести відомості до Єдиного реєстру судових розслідувань, щодо вчинення посадовими особами СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 382 КК України. Оскільки зазначеними посадовими особами не виконана ухвала Кропивницького апеляційного суду від 26.11.2018 про повернення ОСОБА_2 грошових коштів, які вилучені у нього в ході розслідування кримінального провадження. Вважає, що посадові особи податкової міліції не виконують ухвалу апеляційного суду із-за неналежного здійснення процесуального керівництва з боку прокурора Василенка Д.О., який навмисно не розслідує та не намагається розслідувати кримінальне провадження №32015050390000004 шляхом надання вказівок слідчому чи керівнику досудового розслідування, чим навмисно ігнорує вимоги ст.36 КПК України. У зв’язку з чим, заявник вказує на наявність підстав для відводу прокурора.

Прокурор Василенко Д.О. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, зазначивши про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення. Вказав, що згадане рішення Кропивницького апеляційного суду від 26.11.2018 виконується, а для його виконання не потрібно додаткових вказівок прокурора.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши пояснення захисника, обвинуваченого прокурора, суддя робить такі висновки.

Поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб’єктивні та об’єктивні компоненти. Так, прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з’являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з’являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об’єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб’єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об’єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано прокурором, а для перевірки на об’єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки прокурора, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Статтею 77 КПК України закріплено підстави для відводу прокурора, ці підстави є вичерпними. До вказаних підстав не входять ті обставини, на які посилається заявник адвокат ОСОБА_1 у заяві про відвід прокурора. Разом з цим, адвокатом не доведено, що прокурор Василенко Д.О. особисто заінтересований в розгляді справи. Сумніви сторони захисту щодо неупередженості прокурора не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб’єктивній оцінці дій прокурора при розслідуванні іншого кримінального провадження.

Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Василенка Д. О., судом не встановлені.

Обставини, які зазначені стороною захисту, не є підставою для відводу прокурора.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурору.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід прокурора Василенка Д. О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5