Ухвала суду № 78592301, 17.12.2018, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/633/18

Номер провадження 2-ві/555/6/18

У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.

при секретарі Лисенко О.Л

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_2 про відвід судді Старовецької Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції до ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – директор ОСОБА_1 загальноосвітньої школи №2 ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції до ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – директор ОСОБА_1 загальноосвітньої школи №2 ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу заявлено відвід судді Старовецькій Ю.В.

Ухвалою від 11 грудня 2018 року заява про відвід судді визнана необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2018 року заява представника відповідача ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Старовецькій Ю.В. передана на розгляд судді Собчуку А.Ю.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв»язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

В обгрунтування заяви про відвід судді Старовецької Ю.В. посилається на те, 18.10.2018 року представником позивачки ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючій у справі судді Старовецькій Ю.В. у зв'язку , на думку позивачки та її представника, з наявністю обставин, що викликають сумнів в її упередженості та об'єктивності. Також були наведені обставини, які, на думку позивачки та її представника, підтверджують ці обставини.Однак, у зв'язку з безпідставністю та голослівністю заявленого відводу у задоволенні такого було відмовлено.

Ураховуючи дані обставини, а також, що відвід головуючій у справі судді Старовецькій Ю.В. був заявлений стороною позивачки до початку розгляду справи по суті, сторона відповідача прийшла до висновку, що такі дії ними були вчинені умисно, а тому нами розцінюється, як здійснення на суд психологічного тиску з метою примусити суд ухвалити рішення на користь позивачки.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що здійснений стороною позивачки психологічний тиск на суд шляхом безпідставного заявлення відводу може істотно вплинути на об'єктивний та неупереджений розгляд справи та на ухвалення судом законного та обгрунтованого рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Просить вирішити відвід судді Старовецької Ю.В. у даній цивільній справі.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді Старовецької Ю.В. доводами, котрі належним чином не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами та враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_2 про відвід судді Старовецької Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції до ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – директор ОСОБА_1 загальноосвітньої школи №2 ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5