Ухвала суду № 78591290, 17.12.2018, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/8/18

Провадження № 2/378/53/18

УХВАЛА

"17" грудня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, Державного реєстратора Рокитнянської районної державної адміністрації Лациби Марини Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До суду з вищевказаним позовом звернувся заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (т. 1 а. с. 3-15).

З урахуванням заяви прокурора про уточнення позовних вимог, прийнятих ухвалою суду від 22.06.2018 (т. 4 а. с. 108-115, 145-146), прокурор просить суд:

- визнати недійсним розпорядження голови Рокитнянської РДА від 14.03.2008 року № 101 про передачу ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0,9999 га для ведення особистого селянського господарства на території Рокитнянської селищної ради;

- визнати недійсним розпорядження голови Рокитнянської районної державної адміністрації від 11.12.14 за № 392 про зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,12 га з ведення особистого селянського господарства для індивідуального садівництва;

- визнати недійсним свідоцтво на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,12 га для індивідуального садівництва, виданого ОСОБА_1 за № 31175657 від 17.12.2014 та скасувати рішення про його реєстрацію за № 18094723;

- скасувати рішення про державні реєстрації речових прав та їх обтяжень від 01.12.2016 за ОСОБА_1 на дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Рокитнянської селищної ради: площею 0,8263 га з кадастровим номером НОМЕР_2, та площею 0,0536 га з кадастровим номером НОМЕР_3

- витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особі Київської ОДА землі водного фонду площею 0,0270 га на території Рокитнянської селищної ради за межами населеного пункту;

- стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на наступне.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області суду від 6 лютого 2018 року під її головуванням дану позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2018 року вищевказану ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 29 серпня 2018 року судом під головуванням судді Марущак Н. М. вдруге залишено без розгляду вищевказану позовну заяву. При цьому суд дійшов висновку про відсутність у прокурора повноважень на представництво Київської обласної державної адміністрації при зверненні з даним позовом до суду. До такого висновку суд під головуванням судді Марущак Н. М. дійшов з урахуванням висновків Верховного суду, викладених в постановах Верховного суду від 14 червня 2018 року по справі № 756/11925/16-ц, провадження № 61-33409св18, від 20 червня 2018 року по справі № 169/174/16-ц провадження № 61-17768св 18, 08 серпня 2018 року по справі № 181/196/17-ц провадження № 61-33374св18, та з урахуванням того, що представник Київської обласної державної адміністрації, явка якго була визнана судом обов"язковою, не підтримуав вказаний позов, заначив, що Київська ОДА не оримувала відповідного повідомлення прокурора про подання даного позову, має право самостійно виступати позивачем у суді, для реалізації своїх повноважень, та не була органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження (функції) щодо передачі у власність земельних ділянок для сільськогосподарського використання (зокрема для ведення особистого селянського господарства), і, відповідно, не є органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, та враховуючи, що прокурор в порушення вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, як органу, на який на час подачі позову покладено обов'язок здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, з повідомленням про представництво даного органу в суді по даній справі, тоді як таке звернення прокурора до відповідного органу є обов'язком, а не правом прокурора, суд дійшов висновку про відсутність у прокурора повноважень на представництво Київської обласної державної адміністрації при зверненні з даним позовом до суду.

Як наслідок, залишаючи даний позов без розгляду вищевказаною ухвалою від 29 серпня 2018 року, суд під головуванням судді Марущак Н. М. дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а не для застосування положень, передбачених статтею 121 ЦПК України, в редакції на час подачі позову), оскільки відповідно до п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дана ухвала суду 29 серпня 2018 року була скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об'єктивності та неупередженості суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України „Про судоустрій та статус суддів", присяги судді, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, яка двічі дійшла висновку про відсутність у прокурора повноважень на представництво Київської обласної державної адміністрації при зверненні з даним позовом до суду та як наслідок про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, - суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, Державного реєстратора Рокитнянської районної державної адміністрації Лациби Марини Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак