Ухвала суду № 78591046, 05.12.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15246/18

Провадження №2/369/4726/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що 22 березня 2017 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Петрівський квартал» договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру НОМЕР_3/С105В-2 від 22 березня 2017 року. Згідно умов вказаного договору отримала у власність майнові права на квартиру НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, проектною загальною площею 58,9 кв.м..

Звертаючись з даною заявою до суду позивач ОСОБА_1 зазначив, що він не дійшов згоди з ОСОБА_2 щодо порядку користування вищевказаною квартирою. Існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_2 може відчужити майнові права на спірну квартиру, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України позивач ОСОБА_1 просив заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав на квартиру НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2, проектною загальною площею 58,9 кв.м.; заборонити ТОВ «Петрівський квартал» вчиняти дії щодо оформлення та видачі ОСОБА_2 документів, які необхідні для державної реєстрації права власності на квартиру НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів справи згідно п. 1 Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру НОМЕР_3/С105В-2 від 22 березня 2017 року ОСОБА_2 (покупець) зобов'язалась прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_2 та оплатити ціну таких прав та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до умов п. 3.1 договору, ціна майнових прав на квартиру на момент підписання договору становить 389 894,50 грн..

Дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві позивачем, а саме заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав на квартиру НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2, проектною загальною площею 58,9 кв.м., та заборонити ТОВ «Петрівський квартал» вчиняти дії щодо оформлення та видачі ОСОБА_2 документів, які необхідні для державної реєстрації права власності на квартиру НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження майнових прав на квартиру НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2, проектною загальною площею 58,9 кв.м..

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» вчиняти дії щодо оформлення та видачі ОСОБА_2 документів, які необхідні для державної реєстрації права власності на квартиру НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Інформація про позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_3

Інформація про відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Інформація про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал»: ЄДРПОУ 33400832, місце знаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 2-в.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук