Ухвала суду № 78591038, 06.12.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1239/17

Провадження № 2-с/369/28/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 17 лютого 2017 року за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 17.02.2017 року, мотивуючи це тим, що 17 лютого 2017 року за заявою представника ПрАТ «МТС Україна» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 4455, 27 грн. та 800,00 грн. судового збору.

Як вбачається з доданих до заяви ПрАТ «МТС Україна» рахунків, заборгованість виникла з наданих заявнику послуг міжнародного роумінгу за розрахунковий період 01.03.2014 - 31.03.2014 на суму 4457,65 грн. згідно з рахунком № НОМЕР_1 від 31.03.2014, а загальна нарахована сума за послуги зазначена в розмірі 5991.04 грн. Така ж сума в розмірі 5991.04 грн. міститься також у деталізованій інформації про розрахунки. У той же час, у доданому до заяви ПрАТ «МТС Україна» «отчете по истории баланса за заданный период» станом на 31.03.2014 року вказується сума за нараховані послуги в розмірі 5941,72 грн. Таким чином, відомості, що містяться в заяві ПрАТ «МТС Україна» та доданих до неї документах, містять суперечливу інформацію про розрахунки та заборгованість - як по періодах часу, коли виникла заборгованість, так і її розмір, що ставить під сумнів їх достовірність, тому заявник оспорює право вимоги заявника на стягнення суми, не погоджується із сумою стягнення, тобто між сторонами існує спір про право.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 з об'єктивних причин пропущено п'ятнадцятиденний строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу, у зв'язку з чим його клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п. 9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені боржником ОСОБА_1 обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою ПрАТ «МТС Україна» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суддя вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 17.05.2017 року, що виданий за заявою ПрАТ «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 4455,27 грн. та 800,00 грн. судового збору, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право, та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-171, 228-261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 17 лютого 2017 року за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 лютого 2017 року за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17 лютого 2017 року виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковальчук