Ухвала суду № 78590781, 17.12.2018, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2774/18

Провадження №2/366/702/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17.12.2018 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.

за участю секретаря судового засідання Євтушенко В.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід головуючому по справі судді Слободян Н.П., оскільки вона має обґрунтований сумнів в її об'єктивності та неупередженості як судді, так як суддя розглядала справу цього ж позивача з тим же предметом між тими з сторонами. А тому, вирішення будь-яких клопотань і справи по суті з її сторони може бути необ'єктивним, так як нею вже викладалася позиція щодо законності звільнення позивача.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважала заяву необґрунтованою: доказів упередженості судді не надано, позов поданий з інших підстав.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, вважає, що є підстави для відводу, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Суддя Слободян Н.П. не має будь-якої заінтересованості у розгляду цієї справи.

Головуючою по справі було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, оскільки підстави позову є дещо іншими, ніж ті, які були під час розгляду справи № 366/2030/17. На даний час сторони мають різні позиції з цього приводу: представник позивача стверджує, що підстава позову не є ідентичною попередньому позову (оспорюється дотримання процедури звільнення, а не прогул), а представник відповідача стверджує, що сама процедура звільнення також була предметом розгляду у судах всіх інстанцій.

Представником відповідача з цієї ж підстави до суду подано заяву про закриття провадження у справі.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме із суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до п.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини особа має право на розгляд її справи безстороннім судом, що включає як суб'єктивні та об'єктивні критерії, які не мають між собою беззаперечного розмежування, на що вказано у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.01.2013 ( у справі О.Волков проти України, у справі Фей проти Австрії), в яких вказано, що поведінка судді може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, а також може бути пов'язана з питанням його особистих переконань. Тому, оскільки Слободян Н.П., як суддя, приймала участь в ухваленні рішення на користь позивача ОСОБА_1 (рішення від 26.10.2017 р.), скасоване постановлене нею рішення про поновлення його на роботі та стягнення сум за час вимушеного прогулу, це склало у заявника враження у необ'єктивності судді Слободян Н.П. щодо розгляду заяви про закриття провадження у справі, як і розгляду справи вцілому, може негативно вплинути на повний, неупереджений, об'єктивний розгляд справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

В даному випадку відкриття провадження у справі суддею Слободян Н.П., за наявності норми, визначеної п.3) ч.1 ст. 186 ЦПК України ( відмова у відкритті провадження у справі, якщо є справа зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав), може викликати у сторони, яка заявила клопотання про закриття провадження у справі з тієї ж підстави, сумнів у неупередженості судді як під час розгляду цієї заяви, так і всієї справи загалом. Суддею Слободян Н.П. дійсно 26.10.2017 року було прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Департамент агропромислового розвитку Київської обласної держаної адміністрації, генеральний директор Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» ОСОБА_7 про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення було скасовано судом вищестоящої інстанції.

З огляду на викладене, заяву про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Слободян Наталії Павлівні по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.