Постанова № 78590234, 17.12.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4880/18

3/215/1577/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ст. ст. 124; 122-4, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №178788; серії БД №178789, 02.10.2018 р. об 11-00 год., водій ОСОБА_2, керуючи вантажним сідловим тягачем «МАЗ 543205-020», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ», р.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, по вул. Сергія Колачевського біля електроопори №203 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, не врахував зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, а також особливості вантажу, що перевозив, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого скоїв наїзд на контактні тролейбусні тролеї, що призвело до їх обірвання вантажем, який перевозився. При ДТП тролейбусні тролеї отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків. ОСОБА_2 в порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якого він причетний.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 1.5; 2.3.б; 2.10; 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду з'явився свою вину не визнав, зазначив, що він не скоював ДТП.

Свідки, за неодноразовими викликами до суду не з'явились.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали приходить до наступного.

Враховуючи пояснення надані свідками ДТП: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, схему місця ДТП, фото, надане свідком ОСОБА_6, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_2, керуючи вантажним сідловим тягачем «МАЗ 543205-020», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ», р.н. НОМЕР_3, не врахував зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, а також особливості вантажу, що перевозив, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого скоїв наїзд на контактні тролейбусні тролеї, що призвело до їх обірвання вантажем, який перевозився та залишив місце ДТП. Тобто, в діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 1.5; 2.3.б; 2.10; 12.1 Правил дорожнього руху України.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності, щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця події ДТП фактичним обставинам справи, оскільки він змінив маршрут та не їхав по вул. С. Колачевського біля станції «Рокувата», у ДТП не потрапляв, тролейбусні тролеї не зривав, так як його покази спростовуються поясненнями свідків, які бачили його транспортний засіб під час ДТП та іншими доказами, що долучені до протоколів про адміністративні правопорушення. Пояснення ОСОБА_2 щодо його непричетності до ДТП суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознакою: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 34, 36, 40-1, 122-4, 124, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 255 грн.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_2, адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_2, судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 2655795, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: