Рішення № 78590039, 11.12.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5407/18

2/214/2653/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

11 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання Горбунова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 214/5407/18

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (на підставі довіреності від 16.01.2018)

за участю:

представник позивача - не з'явився, подала заяву про розгляд справи за її відсутності

відповідач - не з'явилася

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача ТОВ «УЮТ-2011» звернувся до суду з позовною заявою 15.08.2018, в якій просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» заборгованість по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2015 по 01.05.2018, що надавалися за адресою місцезнаходження квартири відповідача: м. Кривий Ріг, вул. Валі Квітки 2/7, в розмірі 6088,94 грн.; стягнути інфляційні збитки в розмірі 780,45 грн.; 3% річних в розмірі 230,37 грн. стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Пред'явлені вимоги мотивовано тим, що ТОВ «УЮТ-2011» по специфіці своєї діяльності виконує функції управління та надання послуг з утримання будинків, споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях Тернівського району м. Кривого Рогу відповідно до договору. ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надаються ТОВ «УЮТ-2011» за адресою: вул. вул. Валі Квітки 2/7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. У зв'язку з неналежним виконанням споживачем своїх зобов'язань, за період з 01.06.2015 по 01.05.2018 виникла заборгованість в загальному розмірі 6088,94 грн., яку споживач добровільно не погашає, у зв'язку з чим за захистом майнових інтересів ТОВ «УЮТ-2011» представник вимушена звернутися до суду з даним позовом, з урахуванням стягнення суми боргу з встановленим індексом інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не з'явилася без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подала.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також з метою дотримання розумних строків її розгляду, суд вважає за можливе справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності заперечень проти такого розгляду справи з боку сторін, що відповідає вимогам ст.279 ЦПК України.

Крім того, враховуючи належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання, її неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи.

Заяв, клопотань від учасників справи не находило. Інші процесуальні дії судом не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УЮТ-2011» є суб'єктом господарської діяльності, який здійснює надання населенню за плату житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_1 є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.13-14).

ОСОБА_1 є споживачами послуг, що надаються ТОВ «УЮТ-2011» за адресою: АДРЕСА_1.

Визначаючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що вони склались у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їх виробником (виконавцем) і споживачем, а тому регулюються положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За змістом ч. 1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

З розрахунку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2015 по 01.05.2018 видно, що відповідач не здійснювала оплату за отримані житлово-комунальні послуги, що й призвело до утворення заборгованості в розмірі 6088,94 грн. (а.с.12).

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як видно з матеріалів справи, позивач заявляв вимоги про стягнення з відповідача на його користь інфляційних втрат в розмірі 780,45 грн., та 3% річних в сумі 230,37 грн. нарахованих на суму несплаченої заборгованості станом на 01.05.2018. Оскільки у зв'язку із несплатою відповідачем вартості отриманих житлово-комунальних послуг позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, на яку відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України нараховується індекс інфляції за час прострочення (а.с.7).

Доказів належної оплати житлово-комунальних послуг відповідач суду не надала.

Разом з тим, відсутність укладеного між відповідачем та ТОВ «УЮТ-2011» договору про надання житлово-комунальних послуг, не тягне за собою недійсність відносин по фактичному наданню таких послуг та не звільняє відповідача від обов'язку внесення оплати за надані їй та спожиті послуги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 6088,94 грн., з урахуванням нарахованих інфляційних втрат 780,45 грн. та 3 % річних - 230,37 грн., яка є доведеною обсягом наявних доказів.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач зобов'язаний проводити оплату наданих послуг, однак не виконувала належним чином зобов'язання, заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги підлягає стягненню у примусовому порядку.

Вказані в позові обставини відповідачем не спростовані.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» заборгованість за спожиті житлово- комунальні послуги за період з 01.06.2015 по 01.05.2018, що надавалися за адресою місцезнаходження квартири відповідача: м. Кривий Ріг, вул. Валі Квітки 2/7, в розмірі 6088 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» інфляційні збитки в розмірі 780 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» 3% річних в розмірі 230 грн. 37коп.,

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його ухвалення не подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011», адреса місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 18, код ЄДРПОУ 37861681.

Відповідач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: м-н. Гірницький, 19/109, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Повний текст рішення суду складено та підписано 11.12.2018.

Суддя Хомініч С.В.