Ухвала суду № 78589916, 14.12.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/6090/17

Провадження № 1-кп/185/91/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

суддів - Бондаренко В.М., Зінченко А.С.

секретаря судових засідань - Перепелиці О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 12017050000000195 від 29 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора - Гришаєва О.І.

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисників - адвоката Мироненка О.О., адвоката Мироненко О.В.

В С Т А Н О В И Л А :

Від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду та перешкоджає судовому розгляду. На думку прокурора існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, оскільки останній обвинувачується відповідно до ст. 12 КК України у вчиненні особливо тяжкого злочину, періодично виїжджає за межі України, має реєстрацію на тимчасово окупованій території - в м. Донецьк.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його адвокати Мироненко О.О. та Мироненко О.В. заперечували щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що він не ухилявся від явки до суду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що у клопотанні сторони обвинувачення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такі запобіжні заходи, як домашній арешт та особисте зобов'язання.

Як вбачається зі ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього судом обв'язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов'язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов'язаний оцінити такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується (п. 2 ч. 1) а також розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (п. 11 ч. 1).

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки. Разом з тим, ОСОБА_2 обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України, у вчиненні особливо тяжкого злочину, згідно відомостей обвинувального акту, має реєстрацію на тимчасово окупованій території - в м. Донецьку, кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він обвинувачується завдано майнову шкоду. На думку колегії суддів, існує ризик того, що ОСОБА_2 може здійснити спробу ухилення від суду.

Доказів незаконного впливу ОСОБА_2 на свідків не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити, та вважає можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання на 60 днів, з покладенням на останнього обов'язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 179 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 - відмовити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання - до 12 лютого 2019 року.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2:

- прибувати за кожною вимогою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- не відлучатися з м. Львова, в якому він фактично проживає, без дозволу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- повідомляти Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області та прокурора Гришаєва О.І., який здійснює процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС (Державної міграційної служби) у Львівській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- заборонити ОСОБА_2 перетинати державний кордон України та виїжджати на тимчасово окуповану територію України без дозволу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов'язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_2 особистого зобов'язання покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Самоткан

Судді: В.М. Бондаренко

А.С. Зінченко