Ухвала суду № 78589895, 10.12.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7895/17

Провадження № 2-во/185/105/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого судді Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року, ухваленому по цивільній справі № 185/7895/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, позовні вимоги позивача задоволено повністю.

22 жовтня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області внесено додаткове рішення, яким доповнено заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, яким зобов'язано ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1) передати ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" предмет застави - автомобіль марки - Hyundai, модель - Elantra, тип - легковий седан, 2013 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, видано го ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 20.04.2013 року. За даним додатковим рішення було видано 01 листопада 2018 року виконавчий лист.

26 листопад 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» звернулося до суду із заявою про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі, а саме: при написанні ідентифікаційного номеру облікової картки платника податків боржника, замість НОМЕР_2, зазначено НОМЕР_3, просив вірно зазначити ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_2). Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, проте їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. З матеріалів справи вбачається, що дійсно при оформленні виконавчого листа на другій сторінці було допущено помилку, а саме: не вірно зазначено ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1 замість НОМЕР_2, зазначено НОМЕР_3, тому суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку допущену у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі виданого 01 листопада 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі додаткового рішення від 22 червня 2018 року по цивільній справі № 185/7895/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, та вважати вірним ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_2, замість - НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя В.М. Бондаренко