Ухвала суду № 78589713, 17.12.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1916/18

Номер провадження № 6/194/31/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області подання головного державного виконавця Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Шапкун Ю.В. про розшук боржника ОСОБА_2, стягувач: прокуратура Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник головний державний виконавець Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Шапкун Ю.В. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2,посилаючись на те, що на виконанні у Тернівському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувають два виконавчих провадження № 53449582 та 55162996 по примусовому виконанню судових наказів № 904/10245/16, виданого 24 січня 2017 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 2067 грн. на користь прокуратури та № 904/7997/17 виданого 03 листопада 2017 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1600 грн. на користь прокуратури. В ході виконання виконавчого провадження було встановлено, що боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 5/12 частка будинку АДРЕСА_2, на який накладено арешт. Державним виконавцем постійно перевіряється майновий стан боржника та встановлено, що вона не має офіційних джерел доходу та відкритих на її ім'я рахунків в банку. Державним виконавцем постійно робляться виходи за адресою проживання боржника, але двері ніхто не відчиняє, на виклики до виконавчої служби боржник не з'являється. При виході за даною адресою зі слів сусідів встановлено, що боржник не мешкає за даною адресою.Просить оголосити ОСОБА_2 в розшук.

Представник відділу Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській областів судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд подання без її участі.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Прокурор надав суду письмову заяву про розгляд подання без засобів технічної фіксації, просить подання задовольнити.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, надані державним виконавцем, вважає їх достатніми для прийняття рішення з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 2017 року головним державним виконавцем Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Шапкун Ю.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 53449582 по примусовому виконанню судового наказу № 904/10245/16, виданого 24 січня 2017 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 2067 грн. на користь прокуратури. Адреса боржника зазначена: АДРЕСА_1.

15 листопада 2017 року головним державним виконавцем Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Шапкун Ю.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 55162996 по примусовому виконанню судового наказу № 904/7997/17 виданого 03 листопада 2017 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1600 грн. на користь прокуратури. Адреса боржника зазначена: АДРЕСА_3.

Відповідно відповідей Державної фіскальної служби України інформація щодо ОСОБА_2 про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, відсутня.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України інформація щодо ОСОБА_2 про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відсутня.

13 квітня 2017 року за вих. № 3849/13.04.17 на адресу АДРЕСА_2 боржнику ОСОБА_2 було направлено виклик про явку до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

03 травня 2018 року за вих. № 3705 на адресу АДРЕСА_1 боржнику ОСОБА_2 було направлено виклик про явку до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

03 вересня 2018 року за вих. № 1560 на адресу АДРЕСА_1 боржнику ОСОБА_2 було направлено виклик про явку до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

18 жовтня 2018 року за вих. № 17300 на адресу АДРЕСА_1 боржнику ОСОБА_2 було направлено виклик про явку до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

07 грудня 2018 року за вих. № 20146 на адресу АДРЕСА_1 боржнику ОСОБА_2 було направлено виклик про явку до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до акту державного виконавця від 06 лютого 2018 року встановлено, що при виході за даною адресою двері ніхто не відчинив, боржнику залишено виклик.

Згідно акту державного виконавця від 05 червня 2018 року встановлено, що при виході за даною адресою двері ніхто не відчинив, боржнику залишено виклик.

Відповідно до акту державного виконавця від 05 червня 2018 року встановлено, що при виході за даною адресою двері ніхто не відчинив, боржнику залишено виклик.

Згідно акту державного виконавця від 14 серпня 2018 року встановлено, що при виході за даною адресою двері ніхто не відчинив.

Згідно ч.1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в жодному акті державного виконавця не зазначена адреса боржника, за якою виходив державний виконавець, не надано жодного доказу про отримання боржником виклику до державного виконавця, не надано жодних доказів щодо відсутності місцезнаходження боржника за останньою відомою адресою.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог державного виконавця, тому в поданні про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", 438 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Шапкун Ю.В. про розшук боржника ОСОБА_2, стягувач: прокуратура Дніпропетровської області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін