Постанова № 78588592, 17.12.2018, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/3319/18

Провадження № 3/682/960/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від державного підприємства "Славутське лісове господарство", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, працюючого стрільцем в/ч А1358, не одруженого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, - за ст. 85 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в.

01.11.2018 р о 14 год 50 хв на території угідь Цвітоської сільської ради ОСОБА_1 перебував з робочими мисливськими собаками в мисливських угіддях та з мисливською зброєю, що призвело до добування козулі іншою особою без дозволу на палювання (без ліцензії) та у не встановлені строки для полювання.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив пп. 3, 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" і вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст.85 КУпАП.

Відповідно до пп. 3, 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: 3) полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; 4) полювання з мисливськими собаками, ловчими звірами і птахами без наявності на них паспорта.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав і пояснив, що 1.11.2018 р близько 14.50 був у лісі поблизу с. Цвітоха Славутського району з мисливською зброєю ТОЗ-34 та з двома мисливськими, належними йому собаками: 1 - "руска гонча", 1- безпородна; вигулював собак. Не зміг пояснити, чому був з мисливською рушницею 1 листопада 2018 р в лісі, хоча сезон полювання на пушного (хутряного) звіра повинен був розпочатися лише 3 листопада 2018 року. Не зміг пояснити, чому його мисливські собаки, навчені на переслідування звіра були в крові і їх виявили біля пораненої козулі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується

показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 - мисливствознавець ДП "Славутське лісове господарство" показав, що 1 листопада 2018 р близько 14 год йому повідомили, що в лісі, неподалік с. Цвітоха Славутського району працівники лісу, які здійснювали відвод насаджень для рубки, виявили особу, що здійснювала незаконне полювання козулі. Коли він прибув на місце, по побачив, що в оточенні працівників лісгоспу стояв ОСОБА_1 За 20-30 м від нього він знайшов мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34. ОСОБА_1 пояснив, щу рушниця належить йому. Біля ОСОБА_1 було дві мисливські собаки: 1 "Руска гонча" та 1 безпородна. ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому знаходився зі зброєю та мисливськими собаками в лісі, коли сезон полювання на хутряного звіра ще не розпочався.

Свідок ОСОБА_3 - інженер лісосировинних ресурсві ДП "Славутський лісгосп" пояснив, що 1 листопада 2018 р близько 14 год був на місці відводу ділянки для рубки лісу поблизу с. Цвітоха Славутського району. Почув "роботу" мисливських собак, тобто собаки гавкали так як заганяють звіра. Через 2 хвилини почув два постріли з мисливської рушниці за 200 м. Тому разом з працівниками пішли на пошуки особи, що здійснила постріли, так як сезон полювання ще не розпочався і в лісі працювали люди. За 200 - 300 м побачили на землі поранену козулю, яку рвали мисливські собаки. В ліс від місця події втікав невідомий чоловік у камуфляжному одязі, який прикривав обличчя. Він намагався наздогнати цю людину, але через 50 м повернувся безрезультатно, відігнав від козулі собак, морди яких були в крові і які побігли в сторону с. Цвітохи звідкиі гнали звіра. Він з іншими працівниками пішли за собаками і зустріли ОСОБА_1, який був у камуфляжному одязі. Собаки з окровавленими мордами стояли біля ОСОБА_1 В цей час під'їхав ОСОБА_2 - мисливознавець лісгоспу, якому розповіли обставини події. ОСОБА_2 з іншими працівниками за 20-30 м від ОСОБА_1 знайшов під заваленим деревом мисливську рушницю ТОЗ-34, яка належить ОСОБА_4 ОСОБА_1 впізнав свою рушницю і не зміг пояснити, чому був у лісі з рушницею та мисливськими собаками в заборонений для полювання час.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спростовані ОСОБА_1 та вказують на те, що 1 листопада 2018 р ОСОБА_1 протиправно, в період, коли сезон полювання на хутряного звіра ще не розпочався, а сезон полювання на дику качку ще не закінчився, але 1.11.2018 р четвер- заборонений для полювання на качку день, перебував у лісі з мисливською рушницею та робочими мисливськими собаками в мисливських угіддях, що призвело до добування козулі іншою особою без дозволу на палювання (без ліцензії) та у не встановлені строки для полювання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується також протоколом про адмінправопорушення № 3 від 01.11.2018 р., доповідною запискою мисливствознавця ОСОБА_2, письмовими поясненнями інженера лісосировинних ресурсів ОСОБА_3, розрахунком збитків, заподіяних у наслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, з якого вбачається, що шкоди за незаконне здобуття однієї козулі становить 32000,00 грн, планом схемою ДП "Славутський лісгосп", таксами для обчислення розміру відшкодування збитків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що знаряддя вчинення правопорушення - зброя ТОЗ-34 НОМЕР_1 вилучене у правопорушника .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 85 КУпАП, так як він грубо порушив п. 1.34 ст.20 Закону України " Про мисливське господарство та полювання" та порушив правила полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час ), яке мало наслідком добування тварин.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не визнав винуватість у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією мисливської рушниці ТОЗ-34, яка є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Встановлено, що розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , становить 32 000,00 грн, яка підлягає відшкодуванню в користь держави.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 85 ч. 2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчинені правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією мисливської рушниці ТОЗ-34 НОМЕР_1, яка є його приватною власністю , та незаконно добутої козулі (самець) 1 гол.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 32000 грн майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн 40 коп. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджену: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В. І.

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться у справі.

Постанова не оскаржена, набрала законної сили "__""____р."

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці

Суддя В.І. Зеленська