Ухвала суду № 78588464, 11.12.2018, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1686/18

УХВАЛА

"11" грудня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Горщар А.Г.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника заявника – адвоката ОСОБА_2 та представника позивача по справі ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Полонського районного суду від 26 вересня 2016 року, -

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити для нього процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 26.09.2016 року по справі № 681/889/16-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (далі – Страхова компанія), ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та скасувати дане рішення суду і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява мотивована тим, що про наявність вказаного заочного рішення ОСОБА_5 дізнався лише після отримання ним копії ухвали Полонського районного суду від 17.09.2018 року про прийняття до розгляду заяви його дочки ОСОБА_6 про перегляд та скасування заочного рішення, та після цього, подавши суду відповідне клопотання, він 22.10.2018 року одержав копію вищезгаданого заочного рішення, а тому ним пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин.

Також заявник вказував, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, в якому розглядалась вищевказана справа, що позбавило його можливості надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та заперечити проти розміру вимог позивача, а тому суд неповно з’ясував усі фактичні обставини справи, взагалі не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а відтак не сприяв повному, об’єктивному, неупередженому її розгляду, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

В ході судового розгляду представник заявника адвокат ОСОБА_2 вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримав.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 доводи заяви про перегляд заочного рішення заперечив, вказавши, що підстави для його скасування відсутні.

Представник публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» на судовий розгляд не з’явився.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 24 червня 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулася з позовом до публічного акціонерного товариство «Страхова компанія «Скайд», а також до ОСОБА_6, ОСОБА_5, в якому просила стягнути з Страхової компанії страхове відшкодування в сумі 51392,55 грн. – витрати понесені позивачем у зв’язку з ремонтом її автомобіля марки «Мерседес», пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.07.2016 року з вини ОСОБА_7, котра керувала автомобілем належним ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Скайд» (а.с.1-3).

Заочним рішенням Полонського районного суду від 26.09.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з Страхової компанії на користь позивача страхове відшкодування в сумі 51392,55 грн. (а.с.54-55).

При цьому, вказаним судовим рішенням будь-яких стягнень або ж зобов’язань на відповідача ОСОБА_5 не покладено.

Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50), заявник 13.09.2016 року отримав судову повістку про те, що 26.09.2016 року о 15.00 годині призначена до розгляду дана справа.

ОСОБА_8 20.09.2016 року виготовив клопотання та заперечення на позов ОСОБА_3 (а.с.57-60), в яких просив розгляд справи проводити без його участі у зв’язку з незадовільним станом здоров’я та просив суд змінити його процесуальний статус із відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Після постановлення заочного рішення, суд направляв його копію для ОСОБА_5 на зареєстровану адресу його місця проживання , однак поштовий конверт було повернуто до суду із причини закінчення встановленого строку зберігання (а.с.65).

22.10.2018 року заявнику вручена копія оспорюваного ним заочного рішення суду (а.с.212-214).

Відповідно до ч.1 ст.227 ЦПК України, в редакції яка діяла на час постановлення заочного рішення, відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Згідно частин 1, 2 статті 228 названого Кодексу заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявлю відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За положеннями ст.284 ЦПК України в редакції, що діє на час розгляду судом заяви ОСОБА_5 , заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги, що копія заочного рішення суду від 26.09.2016 року для ОСОБА_5 була вручена 22.10.2018 року, а тому суд знаходить підстави для поновлення заявнику пропущеного ним строку для подання заяви про перегляд вказаного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані обставини з достовірністю свідчать, що ОСОБА_5 був своєчасно повідомлений про наявність у Полонському районному суді даної справи та про дату, час і місце її розгляду судом.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_5, останній фактично оспорює законність та обґрунтованість заочного рішення, при цьому заявник не посилається та не надав будь-які нові докази, які могли бути враховані судом при вирішенні позову ОСОБА_3, а отже суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення із мотивів, на які вказує заявник, та його представник адвокат ОСОБА_2

Керуючись наведеним, ст.ст.260, 261, ч.1 ст.268, ст.ст.286, 287 ЦПК України суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Полонського районного суду від 26 вересня 2016 року.

Залишити заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Повна ухвала складена 17 грудня 2018 року.

Суддя А.Г.Горщар