Вирок № 78587107, 13.12.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2326/17 Провадження № 1-кп/450/123/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140270000874 від 16.05.2017 р. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Львів, українець, громадянин України, освіта середня (11 класів), неодружений, непрацює, інвалідом не являється, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-

сторони кримінального провадження:

прокурора Гаріпов П.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Когут І.

потерпіла ОСОБА_3

представники потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_5

цивільний відповідач ПрАТ «Страхова компанія УНІКА»

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1, 15.05.2017 р., приблизно о 15 год., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Віда», реєстраційний номер НОМЕР_1, при проїзді автодороги «Київ-Чоп» ділянки на 529 км + 924,7 м. порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, а саме: п. п. 1.5; 2.3 (б,д), 10.1; 10.3, які виразилися в тому, що він будучи неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при виїзді з другорядної дороги у с. Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області на автодорогу «Київ-Чоп», в порушення вимог дорожньої розмітки 1.3 ПДР України додаток 2, виконуючи маневр повороту ліворуч в напрямку м. Львова, виїхав на призначену для руху в напрямок м. Київ бік дороги, та створив небезпеку для руху автомобілю марки «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, що рухався в лівій смузі руху в напрямку до м. Київ, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_2.

В результаті зіткнення автомобілів, пасажир автомобіля марки «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що дійсно 15.05.2017 р., приблизно о 15 год., він керував автомобілем марки «ЗАЗ Віда», реєстраційний номер НОМЕР_1. Разом з ним в автомобілі знаходилась його мама. При виїзді з другорядної дороги у с. Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області на автодорогу «Київ-Чоп», в її ділянці 529 км + 924,7 м., він подивився на ліво та на право та переконавшись, що з обидвох сторін немає автомобілів почав рух, пересікаючи смуги руху до м. Львова та до м. Києва. Однак, виїхавши на зустрічну смугу руху, яка веде до м. Києва він побачив зліва автомобіль і в цей час відбулось зіткнення. Що відбувалось далі він детально не пригадує, так як втратив свідомість і до тями прийшов у швидкій медичній допомозі.

В судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся, визнав свою вину у вчиненому, та повідомив суд що він усвідомлює, що порушив ПДР України і що в місці де відбулось ДТП заборонено було здійснювати маневр, а саме пересікати суцільну смугу руху.

Щодо цивільного позову потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди то позовні вимоги він визнає частково. А саме, в частині відшкодування матеріальної шкоди то він готовий відшкодувати різницю спричиненої шкоди, за пошкодження автомобіля марки «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_2, яку не покриє ліміт його відповідальності, згідно поліса №АІ/9898123.

Щодо відшкодування коштів понесених потерпілою на залучення адвокатів в сумі 19000 грн. то вважає, що витрати на залучення адвокатів не підтвердженні належними та допустимими доказами, а саме не представлено доказів, що потерпілою сплачено своїм адвокатам 19000 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000 грн. то вважає, що дана сума є завищена і просить суд стягнути з нього на користь потерпілої 5000 грн. спричиненої моральної шкоди, так як внаслідок ДТП він також отримав тяжкі тілесні ушкодження та немає сталого заробітку.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 286 КК України є правильною так як ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

За вчинення злочину ОСОБА_1 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого.

Обставини які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає, те, що останній вперше притягається до кримінальної відповідальності, сприяв слідству та суду в встановленні істини по справі, чисто сердечно розкаявся у вчиненому.

Враховуючи наведені обставини, та те, що обвинувачений вчинив неумисний злочин невеликої тяжкості, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпіла просить останнього суворо не карати та обрати йому мінімальне покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України.

Що стосується додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспорту не певний строк то суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_1 не слід його застосовувати.

Також суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави 8908,90 грн. коштів витрачений під час досудового слідства на залучення експертів.

Речових доказів по кримінальному провадженню немає.

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди то суд вважає, що він підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного;

Згідно позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія УНІКА», яку потерпіла двічі уточнювала, остання просить стягнути солідарно з обвинуваченого та цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» 133671 грн. спричиненої матеріальної шкоди. Дана сума складається, згідно редакції заяви про уточнення позовних вимог від 29.10.2018 року, з 110195 грн. вартість заподіяної шкоди власнику автомобіля марки «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_2, 3500 грн. коштів витрачених на залучення спеціалістів при проведенні авто товарознавчих досліджень №2039 від 21.09.2017 року та №2084 від 25.10.2018 року, та 20000 грн. коштів витрачених на залучення адвокатів згідно договору про правову допомогу без номера та без дати укладеного з адвокатом ОСОБА_5 та договору про правову допомогу без номера та без дати укладеного з адвокатом ОСОБА_4

Що стосується позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» на користь потерпілої ОСОБА_3 110195 грн. вартості заподіяної шкоди власнику автомобіля марки «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_2, то в цій частині позовні вимоги є підставні та підлягають до задоволення.

Так, відповідно до ст. 22.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість

транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно полісу №АІ/9898123 цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована ПрАТ «Страхова компанія УНІКА». Згідно полісу ліміт відповідальності за шкоду заподіяного майну становить 100000 грн., розмір франшизи нуль.

Згідно висновку експерта №2084 від 21.09.2017 року вартість відновлю чого ремонту автомобіля марки «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_2, станом на момент ДТП - 15.05.2017 року складає 621093,52 грн.

Ринкова вартість автомобіля марки «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_2, станом - 15.05.2017 року до ДТП становить 110195 грн.

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у ДТП 15.05.2017 року. У зв'язку з економічною недоцільністю його відновлення, визначається у розмірі ринкової вартості його автомобіля на момент його пошкодження, яка на 15.05.2017 року становить 110195 грн.

Згідно висновку експерта №2084 від 25.10.2018 року утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля марки «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_2, станом на момент ДТП - 15.05.2017 року складає 38280,15 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.03.2016 року власником автомобіля марки «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_2 являється ОСОБА_7.

Стороною захисту потерпілої подано до суду заяву потерпілої ОСОБА_3 та заяву власника автомобіля марки «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_2 являється ОСОБА_7, згідно з якими останні ствердили, що автомобіля марки «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_2 є їх спільно сумісною власністю подружжя і в разі компенсації цивільним відповідачем ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» страхового відшкодування в межах ліміту (100000 грн.) то вони дають згоду на перереєстрацію залишків зазначеного автомобіля за страховою компанією.

В зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що з ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» в користь потерпілої ОСОБА_3 слід стягнути 100000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду, а саме частини спричинених матеріальних збитків, за пошкоджений автомобіль марки «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_2.

Після відшкодування вказаної суми, залишки автомобіля марки «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_2 слід передати в володіння, розпорядження та користування ПрАТ «Страхова компанія УНІКА»

Також суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь потерпілої ОСОБА_3 слід стягнути 10195 грн. (110195 грн. - 100000 грн. = 10195 грн. різниця ліміту відповідальності обвинуваченого згідно полісу №АІ/9898123) спричиненої матеріальної шкоди, так як його протиправними діями потерпілій було спричинено матеріальну шкоду, у вигляді пошкодження вищевказаного транспортного засобу.

Також суд вважає, що з обвинуваченого в користь потерпілої слід стягнути 3500 грн. коштів витрачених на проведення судових досліджень №2039 від 21.09.2017 року та №2084 від 25.10.2018 року, що підтверджується товарними чеками без номера від 19.05.2017 року та 17.10.2018 року виданих ТзОВ «Незалежний центр експертних експертиз».

Що стосується позовних вимог потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування коштів на залучення адвокатів для правової допомоги в сумі 20000 грн. то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Так потерпілою було укладено договора про надання правової допомоги без номеру та без дати з адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Згідно п. 4.1 ч. 4 вказаних договорів гонорар адвокату сплачується згідно угоди та за домовленістю. Згідно п.п. 5.1, 5.2 ч. 5 вказаного договору клієнт здійснює оплату адвокату, вказаному в п. 4.1 Договору таким чином: сплачує адвокату протягом 15 днів з дати підписання даного Договору, підставою для платежу є екземпляр підписаного даного договору. Оплата здійснюється в формі, не забороненій законодавством України.

Стороною захисту потерпілої подано акт виконаних робіт договору про надання правової допомоги від 20.08.2017 року укладеного між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що адвокатом надано потерпілій юридичних послуг на 6600 грн.

Також надано акт виконаних робіт договору про надання правової допомоги від 04.06.2018 року укладеного між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що адвокатом надано потерпілій юридичних послуг на 12400 грн.

Інших доказів, що стосується відшкодування коштів витрачених на правову допомогу стороною потерпілої суду не надано.

Суд вважає, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Стороною захисту потерпілої не представлено жодного належного та допустимого доказу, що потерпілою сплачено адвокатам 20000 грн. (19000 грн. згідно актів виконаних робіт) за надання адвокатських послу (правової допомоги).

Що стосується відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 грн., яку потерпіла просить стягнути солідарно з обвинуваченого та цивільного відповідача, суд вважає, що дані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 26.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав

ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Як встановлено судом потерпілій ОСОБА_3 заподіяно шкоду здоров'ю, на суму 2600 грн., що підтверджено належними та допустимими доказами. Вказану суму ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» добровільно відшкодувала потерпілій.

А тому, з цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» в користь потерпілої слід стягнути 130 грн. (2600 грн. - 5 %) завданої моральної шкоди.

Крім того, встановлено, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 спричинено моральну шкоду, яка виразилась в отриманні останньою фізичного болю та страждання внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, змінився її звичайний ритм життя, внаслідок тривалого лікування, сім'я потерпілої втратила транспортний засіб і том суд оцінює спричинену моральну шкоду в розмірі 24870 грн. (2500 грн. - 130 грн.), що відповідає як глибині нанесеної потерпілій моральної шкоди так і можливості обвинуваченого компенсувати таку шкоду.

Керуючись ст.ст. 128,368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 по ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу, без позбавлення права керувати всіма видами транспорту не певний строк.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 8908,90 грн. коштів витрачений під час досудового слідства на залучення експертів.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ 20033533) в користь ОСОБА_3 100000 (сто тисяч) грн. компенсації за спричиню матеріальну шкоду, після відшкодування компенсації матеріальної шкоди залишки автомобіля марки «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_2 передати в користування, володіння та розпорядження ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА».

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ 20033533) в користь ОСОБА_3 130 (сто тридцять) грн. компенсації за спричиню моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 10195 грн. (десять тисяч сто дев'яносто п'ять) грн. та 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. компенсації за спричиню матеріальну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 24870 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят) грн. компенсації за спричиню моральну шкоду.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» - відмовити.

Вироку набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. В разі подачі апеляційної скарги, вирок набирає законної сили одразу після прийняття апеляційним судом рішення по суті апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду можна отримати одразу після його проголошення. Особам які були відсутні під час проголошення вироку, копія вироку буде скерована одразу після його проголошення.

СуддяД. А. Кукса