Ухвала суду № 78586907, 17.12.2018, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3068/17

Провадження № 1-кп/452/305/2018

УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: прокурора Шимко Л.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про закриття кримінального провадження стосовно:

СИНИШАКА ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; українця, громадянина України; з середньою спеціальною освітою; неодруженого; непрацюючого; раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.11.2018 року із приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод» у м. Самборі по вул. Богдана Хмельницького, 14а Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, викрав одну пляшку коньяку «Шереулі» ємкістю 0,5л, вартістю 117,54грн. та одну пляшку напою «GLEN MORRIS» ємкістю 0,5 л, вартістю 74,76грн.

Крім цього ОСОБА_2 13.11.2018 року, повторно викрав із вказаного магазину: 1,046кг ковбаси «Боярська» вартістю 69,85грн., сир «Гауда» вагою 0,312кг - 38,85грн, ковбасу «Філейна» вагою 0,816кг - 67,72грн., сардельки «М’ясні» вагою 0,858кг - 49,58грн, сардельки «Вершкові» вагою 1,554кг - 131,02грн., сардельки «Філейні» вагою 0,644кг - 59,02грн., спричинивши шкоду на загальну суму 608,34грн.

Під час судового розгляду кримінального провадження за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_1, котрий звернувся до суду про закриття кримінального провадження у зв’язку із відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, вислухавши звинуваченого ОСОБА_2 про каяття з приводу вчиненого, суд прийшов до висновку про закриття кримінального провадження виходячи з наступних підстав:

Судом проаналізовано показання обвинуваченого по даних епізодах звинувачення, представника потерпілого, позицію прокурора як сторони обвинувачення, докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємні викраденні чужого майна (крадіжки), і тому числі вчинені повторно, спричинивши ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 608,34грн. Кваліфікація дій за вказаними нормами Кримінального Закону є вірною і обвинувачений повинен би за це понести кримінальну відповідальність.

Однак, до закінчення з’ясуванням обставин та перевірки їх доказами у судовому засіданні потерпілою стороною заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та про відмову від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочатим слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою осіб), якщо вона вчинена особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого. Як установлено в суді, ОСОБА_2 у період інкримінованих дій був найманим працівником у магазині «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод», - працював охоронцем у ТзОВ ТВК «Львівхолод» у цьому магазині.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Ч. 6 даної норми Закону регламентовано, що якщо обставина, передбачена п. 7 частини першої цієї статті виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки судом установлено, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_2 за провину, дійсно мало місце; що воно містить склад злочинів і він винен в їх вчиненні; що існують умови та підстави закриття кримінального провадження під час судового розгляду, тому суд дійшов такого висновку про можливість закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Цивільного позову у встановленому законом порядку не заявлено; судові витрати по справі відсутні; питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України; заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 284, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України у зв’язку з відмовою представника потерпілого ОСОБА_1 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ компакт-диск залишити при матеріалах справи; пляшку коньяку та пляшку напою, які передані на зберігання представнику потерпілого, вважати повернутими ТзОВ ТВК «Львівхолод».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.

Суддя