Ухвала суду № 78586644, 13.12.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6737/18

Провадження № 2-р/461/17/18

УХВАЛА

іменем України

13.12.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 01 листопада 2018 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –

в с т а н о в и в:

29 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз’яснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2018 року. В заяві просить роз’яснити: чому сума присуджена до сплати за 06 місяць 2015 року складає 6642 грн., хоча зарахування за цей місяць становить 76,40 грн.; чому судом визначено строк позовної давності тільки з 2015 року, а до 2015 року заборгованість не підлягає оплаті; чому розгляд справи відбувся у спрощеному позовному провадження; чому з відповідача стягнуто судовий збір, зважаючи на наявність у неї пільг.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилася, однак через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представники ЛМКП «Снопківське» в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2018 року позов Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Снопківське» 4051 гривню 56 копійок заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 1762,00 грн. судового збору.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.

Як вбачається із резолютивної частини рішення Галицького районного суду м.Львова від 01 листопада 2018 року така є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення. Мотиви, з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення описані в мотивувальній частині цього рішення. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому надано оцінку та правовий аналіз поданим доказам, а також зазначено посилання на законодавчі акти, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Порушені заявницею питання у заяві про роз’яснення судового рішення, вирішенню не підлягають. Так, частина з них стосується виключно мотивів судового рішення, які не роз'яснюються. Інші ж порушені у заяві питання стосуються правовідносин сторін, однак такі не відносяться до даної справи.

А відтак, суд вважає, що оскільки судове рішення, про роз’яснення якого подана заява, викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно та підстав для різночитання чи суперечностей ні у мотивувальній, ні у резолютивній частині рішення немає, а в поданій заяві обставин, що підтверджували б труднощі у його розумінні не наведено, посилання заявника не стверджують про наявність недоліків судового рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 01 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст.258-261, 271, 352-355 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 01 листопада 2018 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п’ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.