Рішення № 78586480, 07.12.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

335/5128/18

Пр. 2/336/2688/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначає, що 12.02.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 239/16-Т/ЗП118, відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов*язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

17.10.2016 року в м. Запоріжжі по вул. Перемоги 69, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля «Gelly» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв*язку з названою подією, згідно Рахунку на оплату № 1510 від 26.10.2016 року, та Рахунку на оплату від 10.11.2016 року наданих ТОВ «Автодім Запоріжжя» вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 склала 9717 гр. 48 коп.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Gelly» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 застрахована не була.

Зазначена шкода відповідачем потерпілим особам не відшкодована. Власники пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулися до позивача з відповідною заявою.

У зв*язку із цим, позивачем було відшкодовано на користь потерпілої особи шкоду в сумі 9717 гр. 48 коп.

10.02.2017 року позивачем було направлено на адресу відповідача Претензію про відшкодування збитків, однак відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані збиткі понесені позивачем.

Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не відшкодував збитки позивача, який сплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування, та з підстав визначених 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» просить суд стягнути з відповідача суму матеріальних збитків в сумі 9717 грн. 48 коп., судові витрати в сумі 1762 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без виклику сторін на 15.11.2018 року.

15.11.2018 року розгляд справи відкладено, в зв*язку із перебуванням судді у відпустці.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву або заяв іншого змісту до суду не подав.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.

Клопотань від учасників справи не надходило.

Всебічно вивчивши обставини справи,дослідивши надані письмові докази у сукупності,суд дійшов висновку,що позов заявлений обгрунтовано і підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що 17.10.2016 року в м. Запоріжжі по вул. Перемоги 69, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля «Gelly» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На час розгляду справи постанова в адміністративній справі відповідачем не оскаржена, відповідно до ст. 82 ЦПК України обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та нічим не спростована.

В результаті ДТП автомобіль «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 отримав ряд механічних пошкоджень.

Згідно рахунку на оплату 1510 від 26.10.2016 року та рахунку на оплату № 1622 від 10.11.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 9717 грн.48 коп.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Gelly» д.н. НОМЕР_3 застрахована не була.

Як видно з матеріалів справи,позивачем було відшкодовано на користь потерпілої особи, завдану шкоду в розмірі 9717 грн.48 коп., про що надано копію платіжного доручення № 40802 від 28.10.2016 року, №43114 від 14.11.2016 року про перерахування суми відшкодування завданої шкоди.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

А відповідно до ст. 27 Закону України «Про обов*язкове страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивачем відшкодовано шкоду та здійснено виплату відшкодування потерпілій особі платіжним дорученням № 40802 від 28.10.2016 року, №43114 від 14.11.2016 року в розмірі 9717 грн.48 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виплатив страхове відшкодування та на підставі ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування» отримав право вимоги (регресу)до особи, відповідальної за збитки.

Відповідачем, в свою чергу, доказів про відшкодування збитків позивачу, не надано.

Оцінюючи докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду із позовом за захистом його порушеного права, та задовольняє позов в повному обсязі.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1762 грн.

А відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають відшкодуванню при повному задоволенню позовних вимог по оплаті судового збору.

Керуючись ст. 3, 11, 15, 16, 22, 1166, 1188,1191 ЦК України, ст. ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування» ст.12,13,76,81,141,258,259,263,265,279,353,355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні відомості та ІПН відсутні, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» збиткі в розмірі 9717 (дев*ять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні відомості та ІПН відсутні, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі оголошення вступної та резолютивної части рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А.Галущенко