Постанова № 78586420, 11.12.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа 336/5590/18

Провадження 3/336/1769/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2018 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Автодорожній поблизу будинку № 3 в м. Запоріжжі керував автомобілем марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», д.н. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до висновку № 4179, складеного 14.09.2018 р. о 19:05 год., ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду: 28.09.2018 р., 06.11.2018 р., 23.11.2018 р., 11.12.2018 р.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення про те, що у вказані в протоколі день та місці рухався на транспортному засобі та приблизно о 18.25 год. зупинився поблизу будинку № 3 по вул.Автодорожній в м.Запоріжжі. Через 15 хвилин після того, як він зупинив транспортний засіб, до нього під'їхали співробітники поліції, які звинуватили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, де було складено відповідний висновок, з результатами якого ОСОБА_1 не згоден.

В процесі розгляду справи 06.11.2018 р. судею було задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості ОСОБА_1 скористатись правом на правову допомогу та з метою витребування додаткових доказів за його клопотанням.

В судовому засіданні 11.12.2018 р. ОСОБА_1 підтримав подане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з його захисником, в задоволенні якого було відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, надану раніше ОСОБА_1 можливість реалізувати його право на правову допомогу, поведінку захисника, який подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в день проведення судового розгляду, суд розцінює її як намагання затягнути процес з метою уникнути відповідальності.

ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість як особисто, так і через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності щодо обставин його зупинки, проходження огляду та складання протоколу, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 067326 від 14.09.2018 року, актом медичного огляду та висновком № 4179, складеним 14.09.2018 р. о 19:00 год. лікарем Запорізького обласного клінічного наркологічного диспансеру Запорізької обласної ради з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п.7 наказу від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Згідно протоколу, огляд у медичному закладі був проведений лікарем ОСОБА_2, що пройшов післядипломне навчання за спеціалізацією ТУ «Сучасні методи профілактичних наркологічних оглядів та експертизи станів сп'яніння» (а.с.33) та який склав відповідний висновок № 4179 від 14.09.2018 р. (а.с.4) та підставі даних, що містяться в акті медичного огляду ОСОБА_1 (а.с.31).

При медичному огляді на стан сп'яніння ОСОБА_1 14.09.2018 р. для проведення токсикологічних досліджень на вміст наркотичних речовин сеча відбиралась в пластикову ємність одноразового використання (а.с.30). Токсикологічне дослідження сечі проведено імунохроматографічним методом тест-смужкою «DIAQUICK» Dialab, копії дозвільних документів на використання яких надано (а.с.34-37).

Висновок про наркотичне сп'яніння ОСОБА_1 винесено на підставі клінічних ознак, підтверджених наявністю наркотичної речовини в організмі.

Порушень вимог вищезгаданої Інструкції при проведенні огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів суддею не встановлено, а тому висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, є доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи особи, яка притягається до відповідальності про те, що співробітники поліції під'їхали і запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в той час, коли автомобіль перебував в нерухомому стані, не спростовують висновків судді, оскільки сам ОСОБА_1 в суді не оспорював, що за декілька хвилин до цього керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до відповідальності за однорідні правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 27, 33-36, 40-1, 130, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок 31119149008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, призначення - адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві гривні) 40 коп. в дохід держави (розрахунковий рахунок 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, одержувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, призначення - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз'яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк пред'явлення виконавчого документа "___"___ 20___рік

Постанова набрала законної сили "___"___ 20___рік

Дата видачі постанови "___"___ 20___рік